※ 引述《kuca (道法自然)》之銘言： : ※ 引述《weitaivictor (唸經濟 好幸福￾ ￾  Ｉ》之銘言： : : 一開頭就說了 "有個共同的問題 賺不夠吃" : : 這不只是老農 還是勞工的問題 : : 台灣只會頭痛醫頭腳痛醫腳 看不到病因 : 嗯 : : 所以 有補充了 可以自願放棄 認為是一種浪費的 可以放棄 : : 其他像板友提的 拿選舉權來換 也是個辦法 : : 或是有需要的自行申請 但無條件通過 : : 我是認為 申報地價為公告現值八折 問題比較大 : 那要怎麼改比較好？ 自行申報阿 沒申報就原價課稅 : : 一個月三千 已經比新訓中心的伙食費高了吧 : : 要不然 一天三個饅頭 達到餓不死的程度就好了 : 三千比目前的補助還少 1.前文已經說過 這個政策只管吃 2.比目前補助還少又如何? 有規定政策一定要比目前補助的多嗎? 還是 現有的補助 這已經是一種"既得利益"? PS:只有這段跟原文有關係 其他幾乎都是來喇賽的 : 一、100年度低收入戶生活扶助現金給付項目及標準 : 以第一款來說 家庭完全沒有收入也無工作能力 : 台灣省是9,829元/人/月 : 臺北市是11,477元/人/月 : 二、勞工保險的失業給付 : 失業退保前6個月平均月投保薪資60％，最長6個月;另中高齡及身心障礙失業者失業給付 : 期間最長可達9個月。 : 若以最低投保薪資算17880元的60%等於10728元 : 三、老農津貼 : 每月新臺幣六千元 : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 就是 有些人確實很懶 懶到難以想像的境界 : : 把餅做大? 現在餅不夠大嗎? : : 台灣國民所得 大概一萬八美金 也有五十來萬台票 還不夠用嗎? : : 問題就在 分配問題 : : 但確實就是有人對經濟的貢獻 不如他從社會拿走的多 : : 還有就是完全沒貢獻的人 : : 這些人共同點就是 賺不夠吃 : : 所以 才需要"白吃的午餐"這個政策 : : 另外 沒有重分配效果會讓非志願陷入貧窮的人無以為繼? : : 第一個 要怎麼重分配? "白吃的午餐"就是一種重分配的方法 : : 再來就是 什麼叫做"非志願陷入貧窮的人" : : 只有嘴巴上非志願陷入貧窮算嗎? : 抱歉 打錯字 非自願 沒關係 我看得懂 : 例如：被老闆辭退的失業者 : : 發展不是一夕而成 台灣也不是一夕而成阿 : : 該檢討的 不是拉力而是推力 : : 不檢討什麼原因 什麼地方總是把人往外推 而去檢討什麼地方吸引人 : : 這不是本末倒置是什麼? : 工作機會的多寡阿 拉力也是推力 一體兩面 ^^^^^^^^這就是後面所說 工作機會 就是機會的一種 這點我後面會說明 拉力也是推力 一體兩面? 老實說 我笑了 因為別處太吸引 對我這就變成是推力? 這讓我想起一個故事 有兩棵種子 一起落到地上發芽 A種自努力往上長 Ｂ種子卻叫A等等他 結果A種子沒有停下來等B 持續往天空長 後來B種子負氣 就再也不肯往上了 最後 A長成了大樹分享森林頂層的陽光 B變成了蘑菇生長在森林底層的黑暗角落 套到台灣的發展 所以有一堆 蘑菇縣 蘑菇鄉 蘑菇村 : : 都市的生活品質好 還是鄉村的生活品質好 : : 這要看你怎麼"認定"生活品質 : : 如果以同樣的"負擔(成本,花費)"來說 可能都市生活未必比鄉村好 : : 但如果加計"機會"這項呢? : : 一種機會是消費的機會(找到物超所質的消費機會) 另外一種是賺取生活費的機會 : : 總合的結果 在台灣近八十趴的人認為都市生活品質較好 否則他們應該往鄉村走 : 並非是認為都市生活品質所以往都市走 : 而是可以有更好的生活品質的機會甚至是最低生活的機會 : 機會怎麼可以總合成生活品質呢 請問怎麼定義和計算 謝謝 我看你的前文 你所謂的"生活品質" 只是生活費用低吧 就是鄉村消費比城市低這樣 ex:城市一份雞腿飯85 鄉村一份雞腿飯75 因為75<85 所以 1.鄉村消費低 同樣買雞腿飯 花比較少的錢 2.花一樣多的錢 鄉村可以買到比較多的東西 由上 再推論出 都市生活未必比鄉村好 但是這樣的推論 只顧到了"生活費用"這項 再考慮機會呢 其實這個"機會"的範圍很廣 我這邊只有兩個例子 1.消費機會 2.賺錢機會 消費機會來說 鄉村的雞腿飯跟城市的雞腿飯品質一樣嗎? 鄉村雞腿飯75元 可是鄉村選擇的機會少效用是75~80個單位 城市雞腿飯85元 但是城市選擇的機會多效用是85~120個單位 如此比起來 機會就翻轉了生活費用和品質的關係 再者 如果我想做特殊的消費 例如買名牌呢? 買家電呢? 看電影呢? 鄉村就沒辦法提供這樣的服務 這也是消費機會的差別 另外 生活不只花錢 賺錢也是生活的一部分阿 假設鄉村生活費20000 都市生活費25000 可是鄉村的工作 只能賺到18000 都市卻能賺到28000 這樣都市更有可能提升生活品質 總的來說 都市的生活品質比較好 這點可以立論在台灣都市化程度之上 這是居民用腳投票的結果 要是鄉村生活品質好 他們怎麼不去鄉村? : : 那虧損勞工要不要同等負擔? : : 像是獲利分紅 <-訂定老闆所賺的利潤按一定比例 : : 虧損就無薪但也無假 <-訂定老闆所虧的利潤按同等比例 : 薪資是勞工勞動的報償 既不支付已付出的 又要未來多給 : 絲毫不具正當性 發全薪 再要他們一老闆虧損比例繳回 不是一樣的意思嗎? : 老闆虧損時，可以和勞工終止勞動契約 1.終止勞動契約是另一回事 有相關的規定 例如資遣費 這和虧損時勞工也要共同分攤是兩回事 2.你覺得 老闆虧損時 勞工情願減薪還是被解雇? 老闆虧損時 通常市面上的景氣不佳 勞工就是被解雇也很難找到就業機會 對勞工而言 減薪是薪水打折 解雇是薪水歸零 勞工會選哪個? 隨便舉之前金融海嘯的例子好了 無薪假期間 勞工也是可以去找新工作 但結果勞工卻是情願放無薪假 成功換工作的很少 : 老闆賺錢勞工要分紅 虧錢勞工不分擔 : 聽起來很不合理 本來就不合理 : 除非勞工本身也是公司股東 否則賺錢分不分紅 : 那是老闆自己的自由 要老闆賺錢時拿固定比例的盈餘來補貼勞工 這......好像是你的主意耶 所以我基於老闆賺錢分紅的理論 要求虧錢員工也要共同分攤 怎麼這下說 "否則賺錢分不分紅 那是老闆自己的自由" : : 所得低於基本工資的老闆<---可以給他九十顆饅頭 : 只給饅頭會不健康的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.125.72