※ 引述《kuca (道法自然)》之銘言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : : 文章標題是「重新檢討」 表示應該之前板上有討論過 : : 我沒有爬到這麼前面的文 : : 就從一般廢死的說法來討教一下 : : 認為「沒有忽略社會現狀而有實效」的意見應該是如何好了 : : 一般來講 論述廢除死刑並不是從道德典範、宗教情懷這些面向來切入的 : 好像是 : : 因為道德典範與宗教情懷都不是國家設立刑罰的基礎 : : 就算確實有某種刑罰較為高尚、實踐較高的道德典範 這也不見得足以修法改刑 : 不同意 : : 同樣的 就算是更切實、準確的宗教解釋 同樣不見得足以修法改刑 : 不同意你的說法 : 我認為要從法上將死刑爭議作解決 : 那是緣木求魚 : 法是主觀的 法是流動的 : 當我們用法來論法 : 只是用現有的來說明現有的事物 : 死刑是以理性無法解決的問題 : 理性思考再怎麼思考 : 只能在目的之下去思考手段的有效性與合理性 : 理性思考的限制在於 : 人們沒辦法用無法以理性去決定要追尋什麼目的 你認為無法從法理上解決死刑爭議 也無法以理性解決死刑問題 因為理性思考手段有效性與合理性無法決定追尋的目的 我同意理性思考手段無法決定追尋的目的 但是死刑的爭議本質是國家刑罰應不應該、可不可以、有沒有實施死刑 死刑不是人的目的也不是國家、政府、法律的目的 人的目的是追尋美德 國家政府法律是為了公益、正義、秩序而存在 很明顯的 死刑不是一種有待追尋的目的 死刑不過是一種手段而已 對於這樣的手段 以理性考慮其有效性與合理性 乃是應然 : : 所以從法理上講、從政治上講 : : 要修法改刑論述一個道德典範或宗教解釋 : : 如果沒有回歸到法體系的本質 那都是無效的論述 : 同樣反對你的說法 請去了解各國廢死的歷程 如果你要用各國廢死的例子來支持你的說法 反駁我的說法 就舉例子出來吧 否則我看世界各國廢除死刑的歷程都是從法令上著手的 看不出來你有什麼好反對的 : 人權不是憑空生出來的概念 : 人權是從歷史文化下生出來的價值 : 真的要回歸到法體系的本質 : 就不得不談立法的精神與價值 : 那是歷史文化所形塑、那是宗教、那是信念 : 並不會因為實行上受到阻礙而放棄 : 理性論述只能告訴你，有什麼正方說法和有什麼反方說法 : 沒辦法告訴你該選擇哪一個比較好 : 畢竟這不是以誰優誰劣判定輸贏的賽事 所以呢？ 回歸法體系的本質是信念又如何？ 回歸法體系的本質是相信立法的精神與價值必須完整一致的實踐 這個信念跟理性論述分別說明正反方說法並無衝突啊 簡單講 你口說反對我的論點 但是你也沒有提出有效的反駁論證或是反例 這種反對只是口號式的反對 並沒有太大意義 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 62.31.149.209