※ 引述《stevegreat08 (見鬼說鬼話)》之銘言： : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 125.225.121.31 : → Oikeiosis:首先在2009年簽署公佈人權公約後 大法官沒有解釋過死刑 08/07 13:08 : → Oikeiosis:所以你說死刑沒有衝擊法秩序嗎？ 那兩個國內法牴觸怎說 08/07 13:10 : 公民權利和政治權利國際公約第六條： : 二、在未廢除死刑的國家，判處死刑只能是作為對最嚴重的罪行的懲罰，判處應按照犯罪 : 　　時有效並且不違反本公約規定和防止及懲治滅絕種族罪公約的法律。這種刑罰，非經 : 　　合格法庭最後判決，不得執行。 這裡講的「合格法庭」是包含有全程有律師辯護 而台灣刑事訴訟法中三審沒有強制公設辯護人 所以沒有公設辯護人的死刑審判不屬於該公約所稱合格法庭 : 四、任何被判處死刑的人應有權要求赦免或減刑。對一切判處死刑的案件均得給予大赦、 : 　　特赦或減刑。 台灣的赦免法沒有提供死刑犯這個赦免請求權 : 六、本公約的任何締約國不得援引本條的任何部分來推遲或阻止死刑的廢除。 在廢止死刑上，有多個階段： 完全廢除死刑 平時廢除死刑 事實停止執行死刑 執行死刑 所以從事實停止執行死刑退到執行死刑本來就是推遲死刑的廢除。 : 我實在很難從規定上看出，因為簽署公約後就有「立即廢死」的責任， 簽署公約後 有必要依據該公約將相關牴觸的法條修正過來 : 其次，就算簽署該公約也只是對外宣示，不代表即具有國內法效力， 該公約已經經過立法院三讀通過 有國內法效力 http://tw.myblog.yahoo.com/founder-wu/article?mid=228&prev=232&next=227 : 然而聯合國拒絕接受「台灣簽署該公約的地位」， 跟聯合國無關 國會通過該公約就是國內法了 : 再者，簽署的國家並沒有「都」完全接受該規定，怎說「衝擊法秩序」？ 我上面已經寫明了哪裡牴觸了 : 只要該公約無法成為國內法拘束我國，或並無「立即廢死」的規定， : 那麼大法官就必須遵守憲正基本原則：合憲性解釋！ 該公約是我國國內法 所以大法官應該遵守保護人權天職來進行死刑的嚴密性審查 確知其無其他更小傷害手段才能解釋其合憲 : → Oikeiosis:其次 死刑的有效性並非必然 你所謂「解決問題」就是有效 08/07 13:12 : → Oikeiosis:所以你認為死刑沒有解決問題的立場就等於質疑死刑有效性 08/07 13:12 : → Oikeiosis:而且對死刑特別預防無效的研究也所在多有 非如你所言 08/07 13:16 : : 所謂「特別預防」是指能夠防止「該」行為人不會在犯罪... : 所謂「死刑在特別預防上的必然」是說：最好死人會再犯... 當探討廢除死刑的特別預防效果時 要考慮的是是否一切其他刑罰皆達不到同樣效果 才能稱為有效 所以只要有其他較輕的替代刑罰（比如終身監禁）可以達到一樣的效果時 就應該認定死刑的特別預防效果無效 : 他與「一般預防」是不同的！ : 我的立場是， : 死刑必須與其他刑罰、保安處分，以及其他刑事程序、政策做通盤考量， : 而非「僅」以刑罰作為目的，否則以o大如此推論我的論點， : 豈不認為我主張「其他刑罰也該廢止」？ : 刑法上的刑罰，本身就是對於該行為人的行為有「道德上的譴責性」， : 刑法的本質在於刑罰與其他政策正確的運用， : 一方面在於評價該行為人行為本身、結果與該人良知的「非價」， : 一方面，則給予該行為人相對應的刑罰作為處罰（應報）， : 也給予該行為人再社會化，並與社會隔離防止再度造成其他傷害（特別預防）， : 另一方面，藉由刑法上各罪的規範與受刑人受刑的情況， : 給予其他潛在犯罪一個警惕與教育的作用（一般預防） 當然你我都認為死刑並不該存在 然而我很訝異的是你在文中認為對死刑效果研究數據鄙夷的態度 甚至還有「無論數據再漂亮都沒有意義」的講法 表示即使有研究證據指出如何如何 你也不同意根據研究證據改變立場 這樣似乎很不利於與信念不同的人討論政策 : 另外，刑法是具「最後手段性」的， : 這也是公約第六條第二款的意涵，非只「單指」死刑， : 簡言之，刑罰是糾正不法的「最後」手段，而與刑事所有刑罰中「最激烈」的， : 自然要比其他刑罰受到「更大」的拘束！ : 雀也飛代表死刑必須終極的消滅，而是要想辦法用其他手段代替而少用或不用 : ※ 編輯: stevegreat08 來自: 125.225.121.31 (08/07 16:09) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 62.31.149.209 ※ 編輯: Oikeiosis 來自: 62.31.149.209 (08/09 18:22)