※ 引述《stevegreat08 (见鬼说鬼话)》之铭言： : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 125.225.121.31 : → Oikeiosis:首先在2009年签署公布人权公约後 大法官没有解释过死刑 08/07 13:08 : → Oikeiosis:所以你说死刑没有冲击法秩序吗？ 那两个国内法抵触怎说 08/07 13:10 : 公民权利和政治权利国际公约第六条： : 二、在未废除死刑的国家，判处死刑只能是作为对最严重的罪行的惩罚，判处应按照犯罪 : 　　时有效并且不违反本公约规定和防止及惩治灭绝种族罪公约的法律。这种刑罚，非经 : 　　合格法庭最後判决，不得执行。 这里讲的「合格法庭」是包含有全程有律师辩护 而台湾刑事诉讼法中三审没有强制公设辩护人 所以没有公设辩护人的死刑审判不属於该公约所称合格法庭 : 四、任何被判处死刑的人应有权要求赦免或减刑。对一切判处死刑的案件均得给予大赦、 : 　　特赦或减刑。 台湾的赦免法没有提供死刑犯这个赦免请求权 : 六、本公约的任何缔约国不得援引本条的任何部分来推迟或阻止死刑的废除。 在废止死刑上，有多个阶段： 完全废除死刑 平时废除死刑 事实停止执行死刑 执行死刑 所以从事实停止执行死刑退到执行死刑本来就是推迟死刑的废除。 : 我实在很难从规定上看出，因为签署公约後就有「立即废死」的责任， 签署公约後 有必要依据该公约将相关抵触的法条修正过来 : 其次，就算签署该公约也只是对外宣示，不代表即具有国内法效力， 该公约已经经过立法院三读通过 有国内法效力 http://tw.myblog.yahoo.com/founder-wu/article?mid=228&prev=232&next=227 : 然而联合国拒绝接受「台湾签署该公约的地位」， 跟联合国无关 国会通过该公约就是国内法了 : 再者，签署的国家并没有「都」完全接受该规定，怎说「冲击法秩序」？ 我上面已经写明了哪里抵触了 : 只要该公约无法成为国内法拘束我国，或并无「立即废死」的规定， : 那麽大法官就必须遵守宪正基本原则：合宪性解释！ 该公约是我国国内法 所以大法官应该遵守保护人权天职来进行死刑的严密性审查 确知其无其他更小伤害手段才能解释其合宪 : → Oikeiosis:其次 死刑的有效性并非必然 你所谓「解决问题」就是有效 08/07 13:12 : → Oikeiosis:所以你认为死刑没有解决问题的立场就等於质疑死刑有效性 08/07 13:12 : → Oikeiosis:而且对死刑特别预防无效的研究也所在多有 非如你所言 08/07 13:16 : : 所谓「特别预防」是指能够防止「该」行为人不会在犯罪... : 所谓「死刑在特别预防上的必然」是说：最好死人会再犯... 当探讨废除死刑的特别预防效果时 要考虑的是是否一切其他刑罚皆达不到同样效果 才能称为有效 所以只要有其他较轻的替代刑罚（比如终身监禁）可以达到一样的效果时 就应该认定死刑的特别预防效果无效 : 他与「一般预防」是不同的！ : 我的立场是， : 死刑必须与其他刑罚、保安处分，以及其他刑事程序、政策做通盘考量， : 而非「仅」以刑罚作为目的，否则以o大如此推论我的论点， : 岂不认为我主张「其他刑罚也该废止」？ : 刑法上的刑罚，本身就是对於该行为人的行为有「道德上的谴责性」， : 刑法的本质在於刑罚与其他政策正确的运用， : 一方面在於评价该行为人行为本身、结果与该人良知的「非价」， : 一方面，则给予该行为人相对应的刑罚作为处罚（应报）， : 也给予该行为人再社会化，并与社会隔离防止再度造成其他伤害（特别预防）， : 另一方面，藉由刑法上各罪的规范与受刑人受刑的情况， : 给予其他潜在犯罪一个警惕与教育的作用（一般预防） 当然你我都认为死刑并不该存在 然而我很讶异的是你在文中认为对死刑效果研究数据鄙夷的态度 甚至还有「无论数据再漂亮都没有意义」的讲法 表示即使有研究证据指出如何如何 你也不同意根据研究证据改变立场 这样似乎很不利於与信念不同的人讨论政策 : 另外，刑法是具「最後手段性」的， : 这也是公约第六条第二款的意涵，非只「单指」死刑， : 简言之，刑罚是纠正不法的「最後」手段，而与刑事所有刑罚中「最激烈」的， : 自然要比其他刑罚受到「更大」的拘束！ : 雀也飞代表死刑必须终极的消灭，而是要想办法用其他手段代替而少用或不用 : ※ 编辑: stevegreat08 来自: 125.225.121.31 (08/07 16:09) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 62.31.149.209 ※ 编辑: Oikeiosis 来自: 62.31.149.209 (08/09 18:22)