: → reinherd:我有一個想法,政府沒必要禁止超時工作,但是因該要求"等價 08/08 21:28 : → reinherd:交換原則",超時可以,但是加班費要高並且累進. 08/08 21:29 : → blc:使用者付費嘛，公司用我的時間，就得付錢。 XD 08/08 22:46 : → smartken:資產階級經濟學 08/08 23:26 : → smartken:各行各業的工時問題應該在法制上訂定原則 細部規定由各行 08/08 23:28 : → smartken:業的勞方與資方代表共同協上制定規範才是正軌 08/08 23:28 : → smartken:勞方如果沒有強力工會支援 那勞工個體對雇主的協商不會贏 08/08 23:29 : 推 reinherd:我認為"法律禁止"往往會失敗,所以法律因該建立的是公平 08/08 23:31 : → reinherd:的平台來做等價交換 08/08 23:31 : 推 smartken:你去看勞委會勞資協調的過程 看看是不是真的叫公平... 08/08 23:32 : → smartken:如果規範是由勞資代表共同協商議定 那其實遠比單方約束力 08/08 23:33 : → smartken:來的強 08/08 23:33 資產階級...當大家在說中產階級不見時，竟然有人又在談這些東西， 別忘記，真正的繳稅大戶永遠是那些我們所厭惡的資產階級， 與其提供基本工資，或者限制工時，不如就課稅並建立更高的社會保險吧！ 法制面的問題由立法解決，但是實際上，到底法律能夠規定怎樣的程度呢？ 至於糾紛仲裁方面，則是仰賴司法解決，而非上街頭， 如果勞工與工會的本事就只是上街頭，那麼問題無法解決！ 勞工的「武器」到底夠不夠？ 武器不夠就要給武器而不是讓政府參與戰爭， 之前大談特談國家競爭力或企業競爭力，怎麼現在人都不見了！ 我們說，中國勞工市場的優勢是-----廉價且廣大的勞工 那台灣的優勢呢？勞工問題難道就只是減時加薪的問題？ 這樣勞工問題就能解決？-----別把事情想的這麼簡單 : → hil550:原PO的論點和食品業,台塑六輕的問題有異曲同工之妙,一味省 08/08 23:47 : → hil550:成本,最後社會成本讓其他人去承受. 08/08 23:48 : → hil550:不要再說"勞工超時工作沒有社會成本"之類的話了 08/08 23:54 : → hil550:台灣許多工廠都有潛在的高危險性,且多和省成本省人力有關 08/09 00:13 社會成本何在？ 如果你說勞工超時工作有社會成本， 那麼我也可以說勞工不超時也有社會成本，且還有跨時替代效果咧！ 企業最大的責任是在司法所允許的範圍內賺取利潤，並依法繳稅， 司法受限於立法，立法則必須遵守憲法相關規定！ 因為經濟成長的責任在於企業，而非政府！這是古典的教條！ 至於政府的責任則是維護市場秩序，並提供司法救濟！ 當之前一堆人說七八零年代的人是草莓族時， 最好有人會提高這些人的工資，也最好會給他們「正職」的名義， 想想看之前的論點，在想想現在你們的論點，到處充滿「矛盾」之處！ 好好的讓勞工培養自己的能力，只要自己能夠夠，怕啥少錢沒工作？ 大二時我和我爸坐計程車，與司機聊到他出身東吳法律， 也到過法律事務所實習，可是現在卻淪落到開計程車， 他竟怪學校沒有教他如何考上...他自稱不過45歲左右， 那時代，東吳可是全國少數幾個能夠應屆考上律師的學校， 最好，這樣的人能夠有與資方有「平等」的議價地位 企業在勞動市場的議價能力在於他在商品市場的獨占性， 勞動力在勞動市場的議價能力在於他本身的能力與社會福利， 中小企業是無法決定市場價格的，但是也是雇用最多邊際勞動力的， 大型企業早就以超過基本工資還高的工資雇用高科技人員， 原因在於他們有錢！ 台灣勞工在社會福利上，遠不及希臘等南歐國家，且他們大多是自然失業率！ 再加上台灣勞工無法證明自身能力，以及工會能力本來就很薄弱， 我目前倒是很少看到台灣有大規模罷工的，為什麼？ 我還是認為，政府應該設定一個「基本生活水準所得」， 高於該所得的則累進課稅，低於該所得的則進行補貼， 並取消或降低個人或企業基於慈善行為與設立基金會而有的免稅額， 設置各種專業學校，提供更多在職進修的機會，並給予勞工司法救濟的機會， 這樣比提高工資，限制工時等措施，還要更有利於勞工， 且也是「成本最低」的做法！ -- 批判而又實證的功能：發現原理以解釋和預測經濟事體 批判而又規範的功能：藉科學研究所得，應用於經濟政策之上 意識型態批判的功能：判別事實與價值，防阻學術為政府所濫用 -----吾將永遠謹遵學習人文社會科學的職業道德 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.35.171 → hil550:還有累進所得課稅未必課得到資方的稅,如果真的可以早 → hil550:如果能做到就不會調降遺贈稅或採用最低稅負制 外部性的解決方法有哪些呢？很多吧 那為何要用最糟糕的方法去處理呢？---政府干涉價格 討論外部性的時候「不會」只討論外部成本， 一般而言，解決外部性最常用的方法是「製造誘因」， 要知道，發生市場失靈時， 其目標是在調整到「能夠恢復市場機制下的結果」， 而非「二度扭曲」 因此，我反對提高基本工資，而使得勞工反而無法更進步， 所謂「給他魚吃，不如教他捕魚」，甚至教他如何改良捕魚道具等， 都比目前的「工資討論」來的更好！ 大家不要把企業與政府的責任搞混了，否則就只是製造「階級對立」的假想而已， 想想看，之前是如何批評我們這些七八零年代的大學畢業生， 再來想想為何資方「嚴重反對」提高基本工資 凡事出必有因，別一廂情願的套用對自己有利的理論... ※ 編輯: stevegreat08 來自: 180.218.35.171 (08/09 11:33) 只是不喜歡別人一直用用「資產階級」等爭議性名詞來論述而已 其實，台灣勞工問題與傳統習慣有關係， 再者台灣人不習慣罷工、上法院與組織抗爭等， 社會主義的強調不會比較好，因為社會主義過度強調干涉市場， 但只要市場無法完全消滅， 任何人為干涉或市場內部扭曲都是造成景氣循環主因， 如此一來，政府就必須「約束」自己的手腳 然而，這並非我反對勞工權益， 而是必須給予勞工真正能「自主」使用的權益， 譬如，快點通過「人權法與各項基本法」，設立勞動法院等， 也不代表我支持資方權益應該被限制，因為「有錢絕不是罪」 或許在國會成立一個「經濟與社會參議會」會比較有用吧！ 在各國凡是標榜「社會國」或「福利國」的憲法都有這樣組織， 按照文義，所謂參議會就是具有部分參議院（或第二院）的權限， 只是，目前台灣就法制面或現實面上無法接受這樣的設置， 既然如此，可以先設置「諮議會」性質的機構，來整理相關意見與舉辦公聽會， 做為該機關的「先行試驗」，在未來修憲時或許可以「正式化」 ※ 編輯: stevegreat08 來自: 180.218.35.171 (08/09 12:27)