: → reinherd:我有一个想法,政府没必要禁止超时工作,但是因该要求"等价 08/08 21:28 : → reinherd:交换原则",超时可以,但是加班费要高并且累进. 08/08 21:29 : → blc:使用者付费嘛，公司用我的时间，就得付钱。 XD 08/08 22:46 : → smartken:资产阶级经济学 08/08 23:26 : → smartken:各行各业的工时问题应该在法制上订定原则 细部规定由各行 08/08 23:28 : → smartken:业的劳方与资方代表共同协上制定规范才是正轨 08/08 23:28 : → smartken:劳方如果没有强力工会支援 那劳工个体对雇主的协商不会赢 08/08 23:29 : 推 reinherd:我认为"法律禁止"往往会失败,所以法律因该建立的是公平 08/08 23:31 : → reinherd:的平台来做等价交换 08/08 23:31 : 推 smartken:你去看劳委会劳资协调的过程 看看是不是真的叫公平... 08/08 23:32 : → smartken:如果规范是由劳资代表共同协商议定 那其实远比单方约束力 08/08 23:33 : → smartken:来的强 08/08 23:33 资产阶级...当大家在说中产阶级不见时，竟然有人又在谈这些东西， 别忘记，真正的缴税大户永远是那些我们所厌恶的资产阶级， 与其提供基本工资，或者限制工时，不如就课税并建立更高的社会保险吧！ 法制面的问题由立法解决，但是实际上，到底法律能够规定怎样的程度呢？ 至於纠纷仲裁方面，则是仰赖司法解决，而非上街头， 如果劳工与工会的本事就只是上街头，那麽问题无法解决！ 劳工的「武器」到底够不够？ 武器不够就要给武器而不是让政府参与战争， 之前大谈特谈国家竞争力或企业竞争力，怎麽现在人都不见了！ 我们说，中国劳工市场的优势是-----廉价且广大的劳工 那台湾的优势呢？劳工问题难道就只是减时加薪的问题？ 这样劳工问题就能解决？-----别把事情想的这麽简单 : → hil550:原PO的论点和食品业,台塑六轻的问题有异曲同工之妙,一味省 08/08 23:47 : → hil550:成本,最後社会成本让其他人去承受. 08/08 23:48 : → hil550:不要再说"劳工超时工作没有社会成本"之类的话了 08/08 23:54 : → hil550:台湾许多工厂都有潜在的高危险性,且多和省成本省人力有关 08/09 00:13 社会成本何在？ 如果你说劳工超时工作有社会成本， 那麽我也可以说劳工不超时也有社会成本，且还有跨时替代效果咧！ 企业最大的责任是在司法所允许的范围内赚取利润，并依法缴税， 司法受限於立法，立法则必须遵守宪法相关规定！ 因为经济成长的责任在於企业，而非政府！这是古典的教条！ 至於政府的责任则是维护市场秩序，并提供司法救济！ 当之前一堆人说七八零年代的人是草莓族时， 最好有人会提高这些人的工资，也最好会给他们「正职」的名义， 想想看之前的论点，在想想现在你们的论点，到处充满「矛盾」之处！ 好好的让劳工培养自己的能力，只要自己能够够，怕啥少钱没工作？ 大二时我和我爸坐计程车，与司机聊到他出身东吴法律， 也到过法律事务所实习，可是现在却沦落到开计程车， 他竟怪学校没有教他如何考上...他自称不过45岁左右， 那时代，东吴可是全国少数几个能够应届考上律师的学校， 最好，这样的人能够有与资方有「平等」的议价地位 企业在劳动市场的议价能力在於他在商品市场的独占性， 劳动力在劳动市场的议价能力在於他本身的能力与社会福利， 中小企业是无法决定市场价格的，但是也是雇用最多边际劳动力的， 大型企业早就以超过基本工资还高的工资雇用高科技人员， 原因在於他们有钱！ 台湾劳工在社会福利上，远不及希腊等南欧国家，且他们大多是自然失业率！ 再加上台湾劳工无法证明自身能力，以及工会能力本来就很薄弱， 我目前倒是很少看到台湾有大规模罢工的，为什麽？ 我还是认为，政府应该设定一个「基本生活水准所得」， 高於该所得的则累进课税，低於该所得的则进行补贴， 并取消或降低个人或企业基於慈善行为与设立基金会而有的免税额， 设置各种专业学校，提供更多在职进修的机会，并给予劳工司法救济的机会， 这样比提高工资，限制工时等措施，还要更有利於劳工， 且也是「成本最低」的做法！ -- 批判而又实证的功能：发现原理以解释和预测经济事体 批判而又规范的功能：藉科学研究所得，应用於经济政策之上 意识型态批判的功能：判别事实与价值，防阻学术为政府所滥用 -----吾将永远谨遵学习人文社会科学的职业道德 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.35.171 → hil550:还有累进所得课税未必课得到资方的税,如果真的可以早 → hil550:如果能做到就不会调降遗赠税或采用最低税负制 外部性的解决方法有哪些呢？很多吧 那为何要用最糟糕的方法去处理呢？---政府干涉价格 讨论外部性的时候「不会」只讨论外部成本， 一般而言，解决外部性最常用的方法是「制造诱因」， 要知道，发生市场失灵时， 其目标是在调整到「能够恢复市场机制下的结果」， 而非「二度扭曲」 因此，我反对提高基本工资，而使得劳工反而无法更进步， 所谓「给他鱼吃，不如教他捕鱼」，甚至教他如何改良捕鱼道具等， 都比目前的「工资讨论」来的更好！ 大家不要把企业与政府的责任搞混了，否则就只是制造「阶级对立」的假想而已， 想想看，之前是如何批评我们这些七八零年代的大学毕业生， 再来想想为何资方「严重反对」提高基本工资 凡事出必有因，别一厢情愿的套用对自己有利的理论... ※ 编辑: stevegreat08 来自: 180.218.35.171 (08/09 11:33) 只是不喜欢别人一直用用「资产阶级」等争议性名词来论述而已 其实，台湾劳工问题与传统习惯有关系， 再者台湾人不习惯罢工、上法院与组织抗争等， 社会主义的强调不会比较好，因为社会主义过度强调干涉市场， 但只要市场无法完全消灭， 任何人为干涉或市场内部扭曲都是造成景气循环主因， 如此一来，政府就必须「约束」自己的手脚 然而，这并非我反对劳工权益， 而是必须给予劳工真正能「自主」使用的权益， 譬如，快点通过「人权法与各项基本法」，设立劳动法院等， 也不代表我支持资方权益应该被限制，因为「有钱绝不是罪」 或许在国会成立一个「经济与社会参议会」会比较有用吧！ 在各国凡是标榜「社会国」或「福利国」的宪法都有这样组织， 按照文义，所谓参议会就是具有部分参议院（或第二院）的权限， 只是，目前台湾就法制面或现实面上无法接受这样的设置， 既然如此，可以先设置「谘议会」性质的机构，来整理相关意见与举办公听会， 做为该机关的「先行试验」，在未来修宪时或许可以「正式化」 ※ 编辑: stevegreat08 来自: 180.218.35.171 (08/09 12:27)