: 住不起台北市，繳不起貸款， : 支配所得不夠，連健保費都是折磨 : 不敢生小孩，讀不起補習班，更別說貴森森的福德華 : 不四處借錢已經是顧面子了，還有錢有閒做公共服務？ : 人民窮、生產力低稅收少，公共服務會更好？ : 生產少所得低，投資急凍消費減縮，幾十萬金融服務業和泡沫紅茶乃至7-11全垮 : 內需掉得比外銷快，失業率大增，原物料一漲價就該上街暴動了，這樣還不歡樂嗎？ 生產少，這句話有太多主觀意識了，怎樣叫生產少？ 所得低也是相對的，要與物價水準與利率水準一併比較， 不敢生小孩，不會造成經濟衰退，只要能夠提高人力投資即可， 德福華教育之所以昂貴就是因為有其需求，就跟雙語幼稚園一樣， 日本與台灣的補習班教育是「病態」，君不見「醫科國中預備班」嗎？ 人民窮更需要調整稅率，並且防止「社會浪費」的發生， 公共服務不好，則有更多空間去籌備與促進民間的服務業， 「消費減縮」的現象從總體經濟學實證來看，是「不明顯」的 因為，長期來看，消費是服從「平穩消費」的趨勢的 投資的動力來自「投機心態」，只是總體經濟學會將之歸於企業投入資本財， 然而，股票價格、房屋投資、人力投資也都是投資項目，卻常被人忽略， 股票價格變動是因為投機，房屋也差不多，人力投資則是教育，卻是穩定的 英國說的週休四日，或許太誇張，但法國已經有周休二日半， （這裡是指每人平均工作時間，一個工作日以八小時計） 若以「邊際生產力遞減」去觀察，事實上很容易理解 在外國，勞工是個「很昂貴」的要素，加上勞動力比機器更容易勞累等， 所以，採用「輪班制」或者「半天班」蠻正常的 東亞國家勞工的工作時數與社會福利低落， 其實多與經濟面無關，而是文化面－－歷史傳統與勞工運動不盛行， 因此，勞工對抗資方幾乎沒有「武器」，容易成為工廠的消耗型零件， 這段我不打算用經濟學角度去作討論，因為這完全是文化與政治層面， 假如，政府能透過各種手段增加社會福利，與提高人力投資， 勞工就能夠有「能力」去議價，而不會受到企業去擺佈，且生產力也能提高 任何「夢想」只要有「理論基礎」，就能成為「理想」， 有了「理想」就能建立「目標與實驗研究」，進而擬出「政策」， 接著就是尋找更多志同道合的人，去推動去說服「政府與輿論」接受， 這樣就不會是「妄想」，只是這必須「持續很久」的努力 勞工工作時數受到不同職業之間的性質，而有所不同，所犧牲的也不同， 這就好比「基本薪資」就經濟學角度來看，最好是「當前均衡價格」（損失最少）， 就社會福利角度觀之，則必須符合「民眾支應其個人與家庭生活的最低要求所得」， 但是這樣的水準，往往是高於「當前均衡價格」的，因為還有企業在， 也因此，政府保障基本工資的方法應由所得稅與補貼去調整，而非課予企業， 「低名目利率高物價」使得民眾累積財富更加困難，企業投機心態越旺盛， 也因此政府必須維護「貨幣面」的穩定，從而使得經濟波動更小 「勞工三權」已經被國際上認為是勞工最基本的權利了， 但是，國人到底認識多少呢？是否又與一般人的基本人權衝突呢？ 我認為，講究人權保障或勞工照顧，都要符合「人性、尊嚴」， 否則這種福利措施，就像是「動物照顧」而非「人的照顧」 -- 任何定於一尊的想法都是偏頗的， 任何從一而終的要求都是幼稚的， 任何一面的智慧都有其光芒所及與不可及之處， 任何一面的智慧不能也不該以其所能而全盤否定其他的智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　-------陳師孟 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.35.171 不對，所得「低」，何所指？ 人民感受到的「實質購買力」，還有「消費的時間偏好」， 也因此，所得「低」是哪一種「比法」？ 供需變動是過程，不是市場均衡變動的原因， 市場變動的原因在於「各種外生變數」，長期而言則有「價量動態調整」， 因此所得問題，根本問題在於利率與物價問題 請注意，偏好選擇 大學、手機、衣服甚至車子是否必要「立即購買」？ 台灣的大學比起他國負擔偏低了，想讀一般外國好學校價格不便宜， 難道能買的起車子、衣服等，就表示生活水準提高？ 還是說，反而造成空氣污染等問題？ 上述事項中，只有醫療是可以討論的，但那是社會福利的一部分， 與所得或購買力無關，當然你可以說所得越多就醫品質越好， 但是，真正能夠享受高品質的醫療也只有那些前百分之五的人， 至於工作遠近問題，當你在說「一人工作室」時，是否有想過呢？ 服務業不一定要店面，未來是否真需要經營小店舖，還是個未知數 再者，時數越高，難道所得就能越高？時數越高，難道產出也能高？ 這是一個十分「直線式」思考的理由，但不合乎所得與產出理論 請注意：「邊際生產力遞減法則」及「要素報酬率法則」 另外，產出與消費是否有「明顯」波動關係呢？－－答案是：沒有 需求面影響景氣與成長的是投資與淨出口，政府則應視為「不該權衡的支出」， 供給面影響景氣與成長的是要素的邊際生產力，以及稅負， 貨幣面影響景氣與成長，短期未必有效，長期沒有，這也是多國時證（如果愛看的話） 台灣勞工目前最大的問題在於「彈性」，而非維持既有工時， 但當然也不代表我支持政府「直接」介入，而應「法律」規範之 休閒娛樂沒錢舒壓...休閒與工作能有「完美配合」的嗎？ 想休閒就要放棄工作所帶來的所得，想賺取所得就要放棄休閒時間， 休閒之所以帶來效用，是因為可以改善自身健康與心情、經營家庭關係， 消費之所以帶來效用，這應該不用我多說了， 但是，休閒與工作是具「完全替代性」的，消費則需要工作所得 如果能提出「休閒、消費、工作所得」三方面完美配合的選擇， 那麼推文看法我可以認同 另外，談論經濟時，不要一股腦的說了一堆現象，有些是原因，有些是後果， 在談論社會福利或勞工權益時，也該有「邏輯一致化」的見解， 勞工權益之所以不足，其原因在於「彈性」，這是政府該著墨的， 社會福利包含教育、醫療與最低生活的照顧，這是「社會國基本原則」， 經濟發展與景氣，多來自投資與淨出口的波動與成長，以及技術與知識的進步， 貨幣穩定、維護市場「秩序」與財政收支平衡，才是政府應有的權責 ※ 編輯: stevegreat08 來自: 180.218.35.171 (08/11 00:15)