作者houkoferng (GHOTBI監督，我要冠軍~)
看板Policy
標題Re: [新聞] 反超時拒爆肝 勞團籲修法
時間Thu Aug 11 17:22:42 2011
※ 引述《stevegreat08 (見鬼說鬼話)》之銘言：
: 標題: Re: [新聞] 反超時拒爆肝 勞團籲修法
:
: : → hil550:依照社會成本的定義,適用範圍其實並不限於市場交易行為,也 08/11 10:29
: : → hil550:就是說不是討論市場失靈或外部性時這名詞才會出現.其實你看 08/11 10:32
: : → hil550:許多社會上有名望的經濟學者,都是這樣使用, 08/11 10:33
你舉的例子只證明你不懂經濟學的思考邏輯
經濟學被稱為解釋行為者行為的學問就是在這邊
懂不懂經濟學思考的方式從這個例子中就可以看出來
為什麼用你下面的推文說明
:
: ◆ From: 111.249.131.239
: → hil550:我可沒說過有社會成本就有市場失靈,有外部性才有,你還搞不 08/11 13:38
: → hil550:清楚?當有市場交易的行為,才有外部性的問題.但未必有市場交 08/11 13:40
: → hil550:易行為,才有社會成本. 08/11 13:40
: → hil550:犯罪有社會成本,但犯罪是市場交易行為嗎? 08/11 13:42
: → hil550:你們這種避重就輕的討論方式,一直抓不到重點,就連我刻意暴 08/11 13:46
: → hil550:露我的想法讓你們攻擊,但你們還是無法針對問題回答 08/11 13:48
犯罪很廣泛，就舉故意殺人罪來說
犯罪者必然是考量過風險與獲益才進行行動，也就是他考慮過他的獲益大過所需要
承擔的風險、成本。他是買方還是賣方就得看動機，如果是職業殺手，那就是不折
不扣的賣方，這個時候就會有你講的外溢的問題。
如果是變態殺人狂呢?那很遺憾的他就是買方，買的是他的愉快。至於賣方的成本
就不是這個交易者考量的行為，這個時候還是會有你的外部性的問題。
經濟學的基本概念就是奠基於理性、產權等概念
因此交易這種東西，並不是你買我賣就算，而是要端看行為者的位置。
只是為了方便起見，我們就通稱為交易行為。
連這點基礎的原理想法都不知道，也難怪會扯出未必有交易都有社會成本
成本這個概念本來就是奠定在交易上。
就是一直濫用名詞，才會搞到最後甚麼都弄得四不像。
--
個人部落格
清水清水エスパルス、日本代表與J聯賽逐日新聞
http://blog.yam.com/houkoferng
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.204.4
1F：→ hil550:你舉例的變態殺人魔看起來是單獨行為,他交易的對象是誰? 08/12 01:40
2F：→ hil550:他自己?被害人?或是其他? 08/12 01:49
3F：→ stevegreat08:你還是不懂嗎....經濟學不只是論交易,分析方法也非只 08/12 05:00
4F：→ stevegreat08:有供需,譬如公共選擇理論與逃稅罰款模型... 08/12 05:00
5F：→ hil550:你說的我知道,但原PO舉例講交易行為,我是針對例子提出疑問. 08/12 10:36
6F：→ hil550:例如單獨行為交易的媒介是什麼?如何有相當之對價?以及雙方 08/12 10:38
單獨行為?只要牽扯選擇就會是一種交易行為
意思表示那是法律問題，並不是行為的問題
你只是把不相關的東西扯進來
7F：→ hil550:意思表示並未一致時如何能認定這是一個交易?所以我對單獨行 08/12 10:39
8F：→ hil550:為在經濟學上解釋為交易感到不解 08/12 10:40
9F：→ hil550:說白一點我的說法,是基於把單獨行為排除在交易行為之外. 08/12 10:44
10F：→ hil550:但即使是這樣,外部性也不會因為這樣定義而減少 08/12 11:38
11F：→ hil550:因為如果照這樣定義,那我可以把所有的合意行為都拆成兩個單 08/12 11:43
12F：→ hil550:獨行為,再加上真正的單獨行為都可能有,我看不出哪裡有不同. 08/12 11:48
13F：→ stevegreat08:你又想把法律行為與經濟學的行為，混為一談嗎？ 08/12 17:49
14F：→ stevegreat08:經濟學用抽象點的想法就是把收益與成本想成供需雙方 08/12 17:51
※ 編輯: houkoferng 來自: 111.249.204.4 (08/13 07:59)