作者zaku7777 (人間蒸發)
看板Policy
標題[問題] 核四不商轉?
時間Thu Aug 11 22:42:18 2011
民國98年底(2009年)總裝置容量為40247MW,
台電預計在民國110年(2021年),增加到53720MW,幅度為33%(已經扣除退休除役的容量),
至今年,台電奉准已經施工中的數量,已經達到10737MW了.
問題是,台灣的用電量有成長這麼多嘛???
我們看一下,從2006年到2010年,裝置容量由37371MW增加到40912MW,成長了2.52%.
發(含購電)電量由1966億度,到2074億度,成長1.8%.
售電量,由1816億度,到1933億度,成長為1.97%.
(如果不管備載容量,2006年的發電量,就足以支持2010年的用電量了)
怎麼看,未來10年的台灣用電量,不可能大幅增加超過25%以上呀???
上述施工中的容量(10737MW),包含了核四2700MW,
也就是說,核四商不商轉,根本無關緊要.
扣掉它,台灣也不缺電.
(就我的想法,核四應該商轉,但核一,二立即除役,核三只要允許,可提前除役,
反正根本沒有缺電的可能)
而似乎也有其他問題.
台灣這幾年也轟轟烈烈的減碳,但怎麼看,由台電的工作來看,似乎越減越多的樣子.
計劃,核准,興建中的燃煤發電,達8800MW,這種事絕對很奇怪啊!
(既然如此,減什麼碳呢?)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.173.56.151
1F：→ oodh:08 09 金融風暴，中科又被擋著，只看這06-10不準吧 08/12 00:10
3F：→ oodh:從2000年到2009 九年間增加了25%以上，等於一年就加2.8%左右 08/12 00:11
是不準,我重新看2000~2010的資料.
容量 89年由 29634MW 成長到 99年 40912MW 為38%
售電 由 1424億度 1933億度 為35%
發購電 由 1565億度 2073億度 為32%
6F：→ oodh:因為igcc成本效益不如改建超臨界；所以台電近期的規畫都是改 08/12 00:24
7F：→ oodh:建；你有留意的話建燃媒廠的同時也在關舊廠(通常新廠就在舊廠 08/12 00:25
8F：→ oodh:旁邊，因為去哪都會抗議，所以就算改用igcc也很難再蓋新廠 08/12 00:25
我認為台電沒什麼效益,而且台灣日人均耗電量也偏高,2008年為28.39kwh
日本是23.35kwh,歐盟是18.4kwh.
帶入GDP/PPP計算後,台灣每一度電只能創造3元.(日本4元,歐盟4.5元)
也就是說,台灣比較浪費.
而台電所預計的經濟模式,就是延續這種大耗能時代,
這種計算與計劃,沒問題嘛?
再者,如你下述,再生能源多不穩定,為了盡量滿足溫室氣體減量標準,
有心有力的各國,莫不開源且節流.
燃煤新技術,也不過是相對乾淨.而這個乾淨的比例,則被增加的容量吃掉,
反而排放量更增加.
(需煤量由2700萬噸,預估110年為4400萬噸.)
所以我質疑,未來10年,台電新增的容量計劃,是否有錯誤認知?
而台電的新增容量,也無視世界潮流,直接灌下去,如果說有什麼優點好處,
就只有未來備載容量很可能暴增,甚至可以直接取代核四.
9F：→ oodh:還有，尤其再生能源，裝置容量和實際可發電量差距很大 08/12 00:27
10F：推 oodh:#1Dzwzzw8 台灣風電平均容量因數 才29% 水力平常也沒在發 08/12 00:29
11F：→ oodh:更不用說風電太陽能那些壞掉待修的，看看高美的那排佈景…… 08/12 00:30
※ 編輯: zaku7777 來自: 118.171.84.244 (08/12 01:32)
13F：→ oodh:超臨界燃媒可以降低碳排放15%；而且新蓋的廠都比較大，要看 08/12 02:19
14F：→ oodh:台電長期下來預計淘汰的量；如果是igcc，一般被認為算乾淨能 08/12 02:20
15F：→ oodh:源，不過台電好像要再過幾年才會開始採用 08/12 02:20
16F：推 oodh:然後，你的一句「沒問題嗎？」 其實也可以用一句「不然咧」回 08/12 02:22
17F：→ oodh:我貼的連結裡也講了，電子業高耗電，他們自己當然也想省電少 08/12 02:23
18F：→ oodh:碳，但台灣產業結構要轉型，人力要獲得更高的報酬的話，相對 08/12 02:24
19F：→ oodh:在生產過程中就要有較密技的資本、技術(也要資本) 08/12 02:25
20F：→ oodh:一句「太浪費電了」相較整個經濟民生政策省略太多；更不用說 08/12 02:27
21F：→ oodh:民眾是很嚴酷的，油價漲一點就罵聲不斷了 08/12 02:28
22F：推 saram:核電並非弭補傳統發電力不足, 是工業戰略考量. 08/13 01:27
23F：→ saram:沒有核電就用火力取代, 但那一天不可能來到. 電費增加和國家 08/13 01:28
24F：→ saram:安全馬上出問題. 08/13 01:29
25F：→ saram:你不用核電, 日本韓國大陸...繼續用, 你能競爭? 08/13 01:30
26F：→ stevegreat08:想想看，台灣是要商業競爭，還是要商業戰爭... 08/13 04:08
27F：→ stevegreat08:又是個硬碰硬的想法，不要一直跟日韓比， 08/13 04:09
28F：→ stevegreat08:想想看，日韓是跟誰比？ 08/13 04:09
29F：→ stevegreat08:台灣就像是班上的一個成績普通的學生，天天跟班上前 08/13 04:10
30F：→ stevegreat08:幾名比成績，怎麼不好好的思考自己除了成績外還有什 08/13 04:11
31F：→ stevegreat08:麼可以前幾名？成績好就代表一切？ 08/13 04:11
32F：→ stevegreat08:就算真要比成績怎不跟全校前幾名比？ 08/13 04:12
33F：→ stevegreat08:不要跟我說班上都贏不了如何贏校內的鬼話， 08/13 04:12
34F：→ stevegreat08:台灣最後還是要跟國際競爭，而非日韓，況且想想台灣 08/13 04:13
35F：→ stevegreat08:人到底需要什麼吧？天天搞競爭，還是過快樂日子？ 08/13 04:13
36F：→ reinherd:如果我們的產業競爭不過日韓,直接的危機是科技業倒,連帶 08/13 09:50
37F：→ reinherd:的是經濟大蕭條(今天的美國底特律),這要要如何生活快樂? 08/13 09:51
38F：→ reinherd:今天台灣的產業結構就是這樣,你只能邊打邊走找新路 08/13 09:52
39F：→ reinherd:不打直接轉身找路跑結果會是潰敗 08/13 09:52
40F：→ reinherd:核電好處是成本穩定,不像石化燃料價格波動大,又仰賴海運 08/13 09:53
41F：→ reinherd:我是主張核四慢慢蓋,蓋好一點沒有出事的本錢,但不能不蓋 08/13 09:54
42F：→ reinherd:因為台灣一定要縮小火力發電量,免得受到石油/天然氣價格 08/13 09:55
43F：→ reinherd:波動導致大亂,要波動很簡單 1.中東打仗 2.美元起伏 08/13 09:56
44F：→ reinherd:因為石油交易是美元結算 3.中印大量採購石油/天然氣 08/13 09:56
45F：→ reinherd:戰略能源安全上 台灣最好能夠讓核能和再生為主,火力為輔 08/13 09:57