我想我到剛才洗澡的時候才捕捉到s大的另一個論點 也是他所謂的「消費者」的部份 s大前文提到「……使得消費者願意提高願付價格」 這個「消費傾向改變」是他立論很重要的動能來源 這部份，的確和我所說「產業轉型是果」不矛盾，但 同樣的，這其實也是個體和總體搖擺立論的副產物 一個表象的問題，卻很具代表性：「這個消費者的"更多的錢"從哪來？」 留意的話，s大在這串論述裡也重複過「不會所有人都減產」 因為，如果「工時減少會讓收入增加」是一個總體的理論 也就是大家都減少工作，卻也能讓收入增加的話，是和經濟學生產原理矛盾的 這點上面推文已經講過，因為勞動投入全面的減少而要維持產量， 那資本的投入會取走附加價值； 更何況，大家都減少工時、過著悠閒生活， 誰還會為了自己唾手可得的「野趣質感」而出錢？ 這些人就是要過悠閒生活的，當然也不會為了「精緻手工」而出高價 如果我沒有誤會的話 s大的說法，必須建立在「有人拿得出多餘的錢 來落實消費傾向改變」 因為經濟行動有它必要的活動工具，窮人再怎麼不愛吃飯愛帝寶，他一樣買不起 一定要有人，在「非 可支配所得」外有"多餘的錢"才會觸發「消費習慣改變」這件事 換言之，s大的說法是很個體的 我試著比較細節的描述它： 「在大家都還是重視物質的生活而努力全職工作的時候， 我們，不是指所有人，是指聽到這句密法不外傳的友人，我們要重視生活品質 我們工作時間要減少，可以把多餘的時間拿來讓我們的產品更有質感 同時，我們要宣傳 "生活質感，比物質重要，應該要減少工時" 但，切記，不可以大力宣傳到真的讓所有的人都減少工作 因為這樣他們手上的錢會減少、物慾會減少 而 他們手上的「自然」和「意趣」會增加，因而邊際效應降低 一定要維持大部份的人還是重視物質生活而努力全職工作 這樣他們有錢，就會為了自己得不到的質感，來花更多錢買我們的東西 這樣我們就可以"減少工時，卻增加收入"了 」 就好像環保一樣，如果大家都重視環境，不從事工業化學生產 這樣也許對地球有益，但這樣就沒有人有錢來買有機食品、買環保學者的書了 -- 大家都去農耕了嘛(有機食品自己田裡一堆) 然後種得不夠吃，不足與不均讓慾望推動科技發展，環保觀點又被忽略默視 於是又自然進入工業化時代。這樣是不行的…… 環保，重農、慢活、減法生活，都建立在「其實不能真的說服所有人這麼做」之上 如果真的說服所有人，那就糟了 這樣的利益是個體的，不是總體的 講得好像這個論點很適合大家去執行一樣， 但如果真的減少工時能讓收入增加， 那誰要當乖乖工作然後拿出多餘的錢的那個人呢？ -- 國家研究院->政治小組-> policy 政策板 █▆▆ █▆▆ 遠離對政黨人物偏好 █ ◥ █ ◥ 追尋「什麼對人民最好」 █▆▆▆ ▆▆█▆▆ ███ ███ ██▋ ███ ███ █▉█ ▁ ▁ ◥◣ █ ▇▇█▇▇ █▇█ █▉█ ██▋ ██ ██▋ ███ ▉██ ◥◢◤ █◢█◣█ █ ███ ███ ███ ███ █ ██▇██◤◥ ◢◤█◥◣ 板 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.80.83.86 ※ 編輯: oodh 來自: 111.80.83.86 (08/20 23:55) ※ 編輯: oodh 來自: 111.80.83.86 (08/21 00:00) ※ 編輯: oodh 來自: 111.80.83.86 (08/21 00:04)