我想我到刚才洗澡的时候才捕捉到s大的另一个论点 也是他所谓的「消费者」的部份 s大前文提到「……使得消费者愿意提高愿付价格」 这个「消费倾向改变」是他立论很重要的动能来源 这部份，的确和我所说「产业转型是果」不矛盾，但 同样的，这其实也是个体和总体摇摆立论的副产物 一个表象的问题，却很具代表性：「这个消费者的"更多的钱"从哪来？」 留意的话，s大在这串论述里也重复过「不会所有人都减产」 因为，如果「工时减少会让收入增加」是一个总体的理论 也就是大家都减少工作，却也能让收入增加的话，是和经济学生产原理矛盾的 这点上面推文已经讲过，因为劳动投入全面的减少而要维持产量， 那资本的投入会取走附加价值； 更何况，大家都减少工时、过着悠闲生活， 谁还会为了自己唾手可得的「野趣质感」而出钱？ 这些人就是要过悠闲生活的，当然也不会为了「精致手工」而出高价 如果我没有误会的话 s大的说法，必须建立在「有人拿得出多余的钱 来落实消费倾向改变」 因为经济行动有它必要的活动工具，穷人再怎麽不爱吃饭爱帝宝，他一样买不起 一定要有人，在「非 可支配所得」外有"多余的钱"才会触发「消费习惯改变」这件事 换言之，s大的说法是很个体的 我试着比较细节的描述它： 「在大家都还是重视物质的生活而努力全职工作的时候， 我们，不是指所有人，是指听到这句密法不外传的友人，我们要重视生活品质 我们工作时间要减少，可以把多余的时间拿来让我们的产品更有质感 同时，我们要宣传 "生活质感，比物质重要，应该要减少工时" 但，切记，不可以大力宣传到真的让所有的人都减少工作 因为这样他们手上的钱会减少、物慾会减少 而 他们手上的「自然」和「意趣」会增加，因而边际效应降低 一定要维持大部份的人还是重视物质生活而努力全职工作 这样他们有钱，就会为了自己得不到的质感，来花更多钱买我们的东西 这样我们就可以"减少工时，却增加收入"了 」 就好像环保一样，如果大家都重视环境，不从事工业化学生产 这样也许对地球有益，但这样就没有人有钱来买有机食品、买环保学者的书了 -- 大家都去农耕了嘛(有机食品自己田里一堆) 然後种得不够吃，不足与不均让慾望推动科技发展，环保观点又被忽略默视 於是又自然进入工业化时代。这样是不行的…… 环保，重农、慢活、减法生活，都建立在「其实不能真的说服所有人这麽做」之上 如果真的说服所有人，那就糟了 这样的利益是个体的，不是总体的 讲得好像这个论点很适合大家去执行一样， 但如果真的减少工时能让收入增加， 那谁要当乖乖工作然後拿出多余的钱的那个人呢？ -- 国家研究院->政治小组-> policy 政策板 █▆▆ █▆▆ 远离对政党人物偏好 █ ◥ █ ◥ 追寻「什麽对人民最好」 █▆▆▆ ▆▆█▆▆ ███ ███ ██▋ ███ ███ █▉█ ▁ ▁ ◥◣ █ ▇▇█▇▇ █▇█ █▉█ ██▋ ██ ██▋ ███ ▉██ ◥◢◤ █◢█◣█ █ ███ ███ ███ ███ █ ██▇██◤◥ ◢◤█◥◣ 板 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.80.83.86 ※ 编辑: oodh 来自: 111.80.83.86 (08/20 23:55) ※ 编辑: oodh 来自: 111.80.83.86 (08/21 00:00) ※ 编辑: oodh 来自: 111.80.83.86 (08/21 00:04)