抱歉~ 你們的文都太長了 但提到消費者 我想我更重視近來塑造消費習慣的問題 我想二次大戰那種在影片格中塞幾格商標 令人出現噁心的問題 更應該注意 看到的人也不相信自己 跟看不見的人說了 也會認為你是瘋子 ※ 引述《oodh (oodh)》之銘言： : 我想我到剛才洗澡的時候才捕捉到s大的另一個論點 : 也是他所謂的「消費者」的部份 : s大前文提到「……使得消費者願意提高願付價格」 : 這個「消費傾向改變」是他立論很重要的動能來源 : 這部份，的確和我所說「產業轉型是果」不矛盾，但 : 同樣的，這其實也是個體和總體搖擺立論的副產物 : 一個表象的問題，卻很具代表性：「這個消費者的"更多的錢"從哪來？」 : 留意的話，s大在這串論述裡也重複過「不會所有人都減產」 : 因為，如果「工時減少會讓收入增加」是一個總體的理論 : 也就是大家都減少工作，卻也能讓收入增加的話，是和經濟學生產原理矛盾的 : 這點上面推文已經講過，因為勞動投入全面的減少而要維持產量， : 那資本的投入會取走附加價值； : 更何況，大家都減少工時、過著悠閒生活， : 誰還會為了自己唾手可得的「野趣質感」而出錢？ : 這些人就是要過悠閒生活的，當然也不會為了「精緻手工」而出高價 : 如果我沒有誤會的話 : s大的說法，必須建立在「有人拿得出多餘的錢 來落實消費傾向改變」 : 因為經濟行動有它必要的活動工具，窮人再怎麼不愛吃飯愛帝寶，他一樣買不起 : 一定要有人，在「非 可支配所得」外有"多餘的錢"才會觸發「消費習慣改變」這件事 : 換言之，s大的說法是很個體的 : 我試著比較細節的描述它： : 「在大家都還是重視物質的生活而努力全職工作的時候， : 我們，不是指所有人，是指聽到這句密法不外傳的友人，我們要重視生活品質 : 我們工作時間要減少，可以把多餘的時間拿來讓我們的產品更有質感 : 同時，我們要宣傳 "生活質感，比物質重要，應該要減少工時" : 但，切記，不可以大力宣傳到真的讓所有的人都減少工作 : 一定要維持大部份的人還是重視物質生活而努力全職工作 : 這樣他們有錢，就會為了自己得不到的質感，來花更多錢買我們的東西 : 這樣我們就可以"減少工時，卻增加收入"了 」 : 就好像環保一樣，如果大家都重視環境，不從事工業化學生產 : 這樣也許對地球有益，但這樣就沒有人有錢來買有機食品、買環保學者的書了 : -- 大家都去農耕了嘛 : 然後種得不夠吃，不足推動科技發展，我進入工業化時代。這樣不行 : 環保，重農、慢活、減法生活，都建立在「其實不能真的說服所有人這麼做」之上 : 如果真的說服所有人，那就糟了 : 這樣的利益是個體的，不是總體的 : 講得好像這個論點很適合大家去執行一樣， : 但如果真的減少工時能讓收入增加， : 那誰要當乖乖工作然後拿出多餘的錢的那個人呢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.184.23.61 ※ 編輯: zbuda 來自: 111.184.23.61 (08/21 00:03)