抱歉~ 你们的文都太长了 但提到消费者 我想我更重视近来塑造消费习惯的问题 我想二次大战那种在影片格中塞几格商标 令人出现恶心的问题 更应该注意 看到的人也不相信自己 跟看不见的人说了 也会认为你是疯子 ※ 引述《oodh (oodh)》之铭言： : 我想我到刚才洗澡的时候才捕捉到s大的另一个论点 : 也是他所谓的「消费者」的部份 : s大前文提到「……使得消费者愿意提高愿付价格」 : 这个「消费倾向改变」是他立论很重要的动能来源 : 这部份，的确和我所说「产业转型是果」不矛盾，但 : 同样的，这其实也是个体和总体摇摆立论的副产物 : 一个表象的问题，却很具代表性：「这个消费者的"更多的钱"从哪来？」 : 留意的话，s大在这串论述里也重复过「不会所有人都减产」 : 因为，如果「工时减少会让收入增加」是一个总体的理论 : 也就是大家都减少工作，却也能让收入增加的话，是和经济学生产原理矛盾的 : 这点上面推文已经讲过，因为劳动投入全面的减少而要维持产量， : 那资本的投入会取走附加价值； : 更何况，大家都减少工时、过着悠闲生活， : 谁还会为了自己唾手可得的「野趣质感」而出钱？ : 这些人就是要过悠闲生活的，当然也不会为了「精致手工」而出高价 : 如果我没有误会的话 : s大的说法，必须建立在「有人拿得出多余的钱 来落实消费倾向改变」 : 因为经济行动有它必要的活动工具，穷人再怎麽不爱吃饭爱帝宝，他一样买不起 : 一定要有人，在「非 可支配所得」外有"多余的钱"才会触发「消费习惯改变」这件事 : 换言之，s大的说法是很个体的 : 我试着比较细节的描述它： : 「在大家都还是重视物质的生活而努力全职工作的时候， : 我们，不是指所有人，是指听到这句密法不外传的友人，我们要重视生活品质 : 我们工作时间要减少，可以把多余的时间拿来让我们的产品更有质感 : 同时，我们要宣传 "生活质感，比物质重要，应该要减少工时" : 但，切记，不可以大力宣传到真的让所有的人都减少工作 : 一定要维持大部份的人还是重视物质生活而努力全职工作 : 这样他们有钱，就会为了自己得不到的质感，来花更多钱买我们的东西 : 这样我们就可以"减少工时，却增加收入"了 」 : 就好像环保一样，如果大家都重视环境，不从事工业化学生产 : 这样也许对地球有益，但这样就没有人有钱来买有机食品、买环保学者的书了 : -- 大家都去农耕了嘛 : 然後种得不够吃，不足推动科技发展，我进入工业化时代。这样不行 : 环保，重农、慢活、减法生活，都建立在「其实不能真的说服所有人这麽做」之上 : 如果真的说服所有人，那就糟了 : 这样的利益是个体的，不是总体的 : 讲得好像这个论点很适合大家去执行一样， : 但如果真的减少工时能让收入增加， : 那谁要当乖乖工作然後拿出多余的钱的那个人呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.184.23.61 ※ 编辑: zbuda 来自: 111.184.23.61 (08/21 00:03)