作者LORDJACK (文亞南)
看板Policy
標題Re: [討論] 減產無法使收入提高
時間Sun Aug 21 07:12:46 2011
※ 引述《stevegreat08 (見鬼說鬼話)》之銘言：
: ※ 引述《LORDJACK (文亞南)》之銘言：
: : 這對理髮師有利
: : 必定同商品的所有共應商要集體行動
: 你的推論十分怪異，
: 「吃到飽」餐廳與「高級台塑」餐廳，最好會有相同感覺，
: 我不斷的說，「減產」是一個莫名其妙的問題，
: 「減少工時」等於「減產」？難道不知道這根本是不可能的事嗎？
吃到飽, 與高級台塑餐廳
不管勞工是否聯合減產, 都同時存在
不過, 吃到飽所用的員工與服務生少
台塑餐廳所用的員工與服務生多
吃一客台塑, 所消耗的勞動力大
整體連合減產, 在這個例子
鐵定是對消耗勞動力大的台塑餐廳有排擠作用
而使得消費型態往吃到飽移動
甚至, 往在家自己煮移動
很簡單的, 每個人的一天生活消費
都是由其他人的勞動所組成的
比如說你消耗了0.03的公車司機, 0.01的電廠員工
0.15的非洲挖礦工, 其生產總和將與消費總額相當
當每個人都減產, 將導致你的生產無法支付那麼多人服務你
於是有些事情只好自己做
比如說一天多出了兩小時, 所以原本開車改為走路
減少對來自造車工人的服務
原本請保母, 改成自己帶, 減少對保母的需求
原本衣服送洗, 改成自己洗
這就是我所說的
被迫做自己不擅長的事
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.91.64
1F：→ stevegreat08:生產...還是那些論調啊...不擅長的事... 08/21 07:35
2F：→ stevegreat08:不曉得你還能扯多久...之前有人還在擔心雙薪家庭， 08/21 07:36
3F：→ stevegreat08:會造成保母需求大增，現在又說帶孩子不擅長... 08/21 07:36
4F：→ stevegreat08:那板上之前討論雙薪家庭的都白討論啦 08/21 07:37
5F：→ oodh:一開口就說別人不擅長，可是這麼久了為什麼也沒人覺得真的你 08/21 08:44
6F：→ oodh:比較對呢？ 是說的人大舌頭講的不好，還是聽的人耳屎全都太笨 08/21 08:45
7F：→ oodh:聽不懂，還是根本不是這麼一回事呢？ 何必要這樣？ 08/21 08:45
8F：→ stevegreat08:不懂老大指誰... 08/21 09:02
9F：推 uka123ily:你的推論是社會是靜態的狀況 經濟學的老毛病了 08/21 12:58
10F：推 stevegreat08:嘿嘿,經濟學有動態分析... 08/21 23:16
11F：推 uka123ily:不是每個人都知道也願意 很多人還是研究靜態的配置 08/22 11:31
12F：→ stevegreat08:靜態配置是在討論狀態,動態分析則是研究是否收斂?? 08/22 12:33
13F：→ LORDJACK:我想大家上來這個版, 也不是為了要說服什麼人, 懂得人 08/22 16:53
14F：→ LORDJACK:自然會取走他想看的部分. 我是贊成工時隨著經濟發展逐漸 08/22 16:53
15F：→ LORDJACK:縮短的, 不過原因絕不是有什麼經濟上的誘因, 硬要套經濟 08/22 16:55
16F：→ LORDJACK:誘因是一件太薄弱, 且遲早被戳破的理由, 從經濟誘因的角 08/22 16:56
17F：→ LORDJACK:度來推動縮減工時, 那就有為何不週休六日的問題了 08/22 16:56
18F：→ LORDJACK:至於扯多久, 說真的到這裡我才發第二篇, 不知這樣是否太 08/22 17:11
19F：→ LORDJACK:久 08/22 17:11
靜態配置
那諸位認為交易跟工作, 是哪個早出現呢?
我去獵羊, 你摘果子, 然後我們來交換
算不算一種工作呢?
我們現在的工作, 仍然是一種交易, 只是交易的中介物為錢
我們休假了去進修, 仍然是一種交易
我們是消費者, 老師是供給者
老師週休六日供給量減少, 結果導致更不容易進修提高生產效能不是嗎?
想推論的, 在休假時能做的事
其實還是全部都是交易行為
只差在是否在計算GDP時會算進去而已
而全面性的減少生產行為
就會造成可交易的商品減少
包括了資本門的, 投資方面的, 個人技術累積的
道路興建價格上漲, 水電費上漲, 公共建設, 教育價格上漲
其結果經濟在那個過程中是會衰退的
當然你要說之後經濟還是會成長
哪是一種詭辯了
那這樣我也可以說, 全國人的左手都砍掉
過幾年後經濟還是會成長
※ 編輯: LORDJACK 來自: 202.39.226.12 (08/22 17:33)
※ 編輯: LORDJACK 來自: 202.39.226.12 (08/22 17:34)
※ 編輯: LORDJACK 來自: 202.39.226.12 (08/22 17:49)
※ 編輯: LORDJACK 來自: 202.39.226.12 (08/22 17:49)
20F：推 uka123ily:其實我一直很好奇 你講這麼多實證在哪裡就是？ 08/22 19:10
21F：→ uka123ily:我不是說你不對 而是支持你論點的東西？ 08/22 19:11
22F：→ uka123ily:我看你的論點我竟然可以另外推導得出其他的結論 囧 08/22 19:11
23F：→ uka123ily:因為就你的觀點 你架設所有人只能是一種生產者 08/22 19:12
24F：→ uka123ily:但每個人可能身兼很多種不同的生產者身分 08/22 19:13
25F：→ uka123ily:周修六日代表他可以從事其他的生產 這樣他還是生產阿 08/22 19:13
26F：→ uka123ily:學校教師周休六日 代表他可以去其他地方 或是進修 08/22 19:14
27F：→ hil550:我的想法是全面性的減少生產行為,以金錢為媒介的經濟交易會 08/22 19:15
28F：→ uka123ily:對年長的家人孩子提供勞務服務 不正是生產的另一種可能 08/22 19:16
29F：→ hil550:減少,但所有的經濟交易不一定會減少 08/22 19:16
30F：→ uka123ily:應該說他如果侷限單一工作場合是可能減少 但整體不確定 08/22 19:17
31F：→ uka123ily:而對國家社會來說並不是這麼"單一"的環境 08/22 19:17
32F：→ uka123ily:國家層次的生產活動 是更為複雜的 08/22 19:18
33F：→ uka123ily:怎麼會這麼簡單就推論出可交換商品或生產的減少？ 08/22 19:19
34F：→ stevegreat08:重點是原po把問題變成「公設」而非「條件」 08/22 19:20
35F：→ hil550:原PO應是把全面性的"減少"生產行為當作前提,如果是為了提升 08/22 19:22
36F：→ hil550:自己的邊際產值而減少目前的生產行為,就不能叫做"減少"吧! 08/22 19:23
37F：推 uka123ily:的確拿去做其他生產活動比"上班賺錢"更有效益 08/22 19:25
38F：→ uka123ily:在這種狀態下 所謂減產是有意義的 08/22 19:25
39F：推 downtoearth:那對於個人而言，算是增產? 08/22 19:27
40F：→ uka123ily:像是帶小孩 照顧父母 包水餃XD 08/22 19:27
41F：→ stevegreat08:但他不斷說「全面」減產，似乎是要求所有人啥事都不 08/22 19:27
42F：→ stevegreat08:作，讓我不知道他到底意涵為何 08/22 19:28