作者LORDJACK (文亚南)
看板Policy
标题Re: [讨论] 减产无法使收入提高
时间Sun Aug 21 07:12:46 2011
※ 引述《stevegreat08 (见鬼说鬼话)》之铭言：
: ※ 引述《LORDJACK (文亚南)》之铭言：
: : 这对理发师有利
: : 必定同商品的所有共应商要集体行动
: 你的推论十分怪异，
: 「吃到饱」餐厅与「高级台塑」餐厅，最好会有相同感觉，
: 我不断的说，「减产」是一个莫名其妙的问题，
: 「减少工时」等於「减产」？难道不知道这根本是不可能的事吗？
吃到饱, 与高级台塑餐厅
不管劳工是否联合减产, 都同时存在
不过, 吃到饱所用的员工与服务生少
台塑餐厅所用的员工与服务生多
吃一客台塑, 所消耗的劳动力大
整体连合减产, 在这个例子
铁定是对消耗劳动力大的台塑餐厅有排挤作用
而使得消费型态往吃到饱移动
甚至, 往在家自己煮移动
很简单的, 每个人的一天生活消费
都是由其他人的劳动所组成的
比如说你消耗了0.03的公车司机, 0.01的电厂员工
0.15的非洲挖矿工, 其生产总和将与消费总额相当
当每个人都减产, 将导致你的生产无法支付那麽多人服务你
於是有些事情只好自己做
比如说一天多出了两小时, 所以原本开车改为走路
减少对来自造车工人的服务
原本请保母, 改成自己带, 减少对保母的需求
原本衣服送洗, 改成自己洗
这就是我所说的
被迫做自己不擅长的事
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.91.64
1F：→ stevegreat08:生产...还是那些论调啊...不擅长的事... 08/21 07:35
2F：→ stevegreat08:不晓得你还能扯多久...之前有人还在担心双薪家庭， 08/21 07:36
3F：→ stevegreat08:会造成保母需求大增，现在又说带孩子不擅长... 08/21 07:36
4F：→ stevegreat08:那板上之前讨论双薪家庭的都白讨论啦 08/21 07:37
5F：→ oodh:一开口就说别人不擅长，可是这麽久了为什麽也没人觉得真的你 08/21 08:44
6F：→ oodh:比较对呢？ 是说的人大舌头讲的不好，还是听的人耳屎全都太笨 08/21 08:45
7F：→ oodh:听不懂，还是根本不是这麽一回事呢？ 何必要这样？ 08/21 08:45
8F：→ stevegreat08:不懂老大指谁... 08/21 09:02
9F：推 uka123ily:你的推论是社会是静态的状况 经济学的老毛病了 08/21 12:58
10F：推 stevegreat08:嘿嘿,经济学有动态分析... 08/21 23:16
11F：推 uka123ily:不是每个人都知道也愿意 很多人还是研究静态的配置 08/22 11:31
12F：→ stevegreat08:静态配置是在讨论状态,动态分析则是研究是否收敛?? 08/22 12:33
13F：→ LORDJACK:我想大家上来这个版, 也不是为了要说服什麽人, 懂得人 08/22 16:53
14F：→ LORDJACK:自然会取走他想看的部分. 我是赞成工时随着经济发展逐渐 08/22 16:53
15F：→ LORDJACK:缩短的, 不过原因绝不是有什麽经济上的诱因, 硬要套经济 08/22 16:55
16F：→ LORDJACK:诱因是一件太薄弱, 且迟早被戳破的理由, 从经济诱因的角 08/22 16:56
17F：→ LORDJACK:度来推动缩减工时, 那就有为何不周休六日的问题了 08/22 16:56
18F：→ LORDJACK:至於扯多久, 说真的到这里我才发第二篇, 不知这样是否太 08/22 17:11
19F：→ LORDJACK:久 08/22 17:11
静态配置
那诸位认为交易跟工作, 是哪个早出现呢?
我去猎羊, 你摘果子, 然後我们来交换
算不算一种工作呢?
我们现在的工作, 仍然是一种交易, 只是交易的中介物为钱
我们休假了去进修, 仍然是一种交易
我们是消费者, 老师是供给者
老师周休六日供给量减少, 结果导致更不容易进修提高生产效能不是吗?
想推论的, 在休假时能做的事
其实还是全部都是交易行为
只差在是否在计算GDP时会算进去而已
而全面性的减少生产行为
就会造成可交易的商品减少
包括了资本门的, 投资方面的, 个人技术累积的
道路兴建价格上涨, 水电费上涨, 公共建设, 教育价格上涨
其结果经济在那个过程中是会衰退的
当然你要说之後经济还是会成长
哪是一种诡辩了
那这样我也可以说, 全国人的左手都砍掉
过几年後经济还是会成长
※ 编辑: LORDJACK 来自: 202.39.226.12 (08/22 17:33)
※ 编辑: LORDJACK 来自: 202.39.226.12 (08/22 17:34)
※ 编辑: LORDJACK 来自: 202.39.226.12 (08/22 17:49)
※ 编辑: LORDJACK 来自: 202.39.226.12 (08/22 17:49)
20F：推 uka123ily:其实我一直很好奇 你讲这麽多实证在哪里就是？ 08/22 19:10
21F：→ uka123ily:我不是说你不对 而是支持你论点的东西？ 08/22 19:11
22F：→ uka123ily:我看你的论点我竟然可以另外推导得出其他的结论 囧 08/22 19:11
23F：→ uka123ily:因为就你的观点 你架设所有人只能是一种生产者 08/22 19:12
24F：→ uka123ily:但每个人可能身兼很多种不同的生产者身分 08/22 19:13
25F：→ uka123ily:周修六日代表他可以从事其他的生产 这样他还是生产阿 08/22 19:13
26F：→ uka123ily:学校教师周休六日 代表他可以去其他地方 或是进修 08/22 19:14
27F：→ hil550:我的想法是全面性的减少生产行为,以金钱为媒介的经济交易会 08/22 19:15
28F：→ uka123ily:对年长的家人孩子提供劳务服务 不正是生产的另一种可能 08/22 19:16
29F：→ hil550:减少,但所有的经济交易不一定会减少 08/22 19:16
30F：→ uka123ily:应该说他如果局限单一工作场合是可能减少 但整体不确定 08/22 19:17
31F：→ uka123ily:而对国家社会来说并不是这麽"单一"的环境 08/22 19:17
32F：→ uka123ily:国家层次的生产活动 是更为复杂的 08/22 19:18
33F：→ uka123ily:怎麽会这麽简单就推论出可交换商品或生产的减少？ 08/22 19:19
34F：→ stevegreat08:重点是原po把问题变成「公设」而非「条件」 08/22 19:20
35F：→ hil550:原PO应是把全面性的"减少"生产行为当作前提,如果是为了提升 08/22 19:22
36F：→ hil550:自己的边际产值而减少目前的生产行为,就不能叫做"减少"吧! 08/22 19:23
37F：推 uka123ily:的确拿去做其他生产活动比"上班赚钱"更有效益 08/22 19:25
38F：→ uka123ily:在这种状态下 所谓减产是有意义的 08/22 19:25
39F：推 downtoearth:那对於个人而言，算是增产? 08/22 19:27
40F：→ uka123ily:像是带小孩 照顾父母 包水饺XD 08/22 19:27
41F：→ stevegreat08:但他不断说「全面」减产，似乎是要求所有人啥事都不 08/22 19:27
42F：→ stevegreat08:作，让我不知道他到底意涵为何 08/22 19:28