※ 引述《LORDJACK (文亞南)》之銘言： : 我在這文章中要釐清一個觀念 : 減產無法使收入提高 : 對於單一的市場, 也許可以, 但普遍性的全面減產 : 絕對無法使收入提高 : 一個理髮師工作10小時, 可以為十個人理頭髮 : 一個修鞋匠工作十小時, 可以修兩雙鞋 : 假設她們所有的消費都是理髮跟修鞋 : 一個理髮師一天可以穿壞兩雙鞋 : 一個修鞋匠一天可以理十次頭髮 : 那她們同時減產到一天工作八小時 : 她們的收入會增加嗎? : 鐵定不會, 修鞋匠的收入, 將會降到一天只能理八次頭髮 : 減產增加收入, 必定不能各種商品集體行動 : 比如說, 理髮師單方向降為一天工作八小時 : 這樣他工作八小時, 所得卻可以修兩次皮鞋 : 這對理髮師有利 : 必定同商品的所有共應商要集體行動 : 比如說有A,B兩家理髮店, 不能A減產B卻不減產 恩 要集體行動，必須要有政府介入 : 所以說, 歐洲的工黨, 會向世界各國推銷其聯合減產行動有其道理 : 因為如果歐洲工人減產, 該商品歐洲有壟斷地位 : 那歐洲人會獲利, 比如說早期的殖民時期歐洲許多商品有壟斷優勢 : 若該商品歐洲沒有壟斷地位, 則該生產線會快速離開歐洲 : 比如說現在很多製造業移到亞洲或是中國印度等地方 是的，但是這僅指製造業而言 這個東西不可逆，每個先進國家都得面對 但有許多東西是不需要拿勞動力放到國際去競爭的 比如說國內的工程業、服務業、農業、還有研究 這些東西都可以做有意義的分類做規範 : 若工黨能讓亞洲人跟歐洲人一樣減產, 那可以減慢生產線離開的速度 這不可能，亞洲必需仍要靠著便宜的勞動力補足創新能力、品牌能力、設計能力、 研究能力的不足，好比說大陸 大陸鼓勵他們的企業效仿外國企業，把這些能力學過來後 自然就要讓產業升級，加高薪水，使全民享受到產業升級的結果 權衡下，勞動力密集的產業出走，不過是進步國家產業升級，人民水準提高的附加作用 : 單就台灣來說, 工人減產的結果 : 就是產線往大陸或東南亞等地移動而已 這個假設有點太單純 台灣工人、外勞的薪水都比大陸高很多 就算先進國家全部砍一半，加高了企業的競爭力 人民生活因此大倒退，而且砍一半他們還是要到中國等地設廠， 這就是符合了企業利益，卻不符合政府利益的明證 現在想到大陸的幾乎都到大陸去了，影響企業主做抉擇的 是到大陸政治穩不穩當，及技術會不會被偷走的疑慮甚多 薪水早就已經高下立判，1000人民幣與18000台幣 與1000人民幣與20000台幣 能選當然"都"是選前面，勞力密集產業早就已經做選擇，世界皆然 不會因為減產，造成勞動力成本相對墊高一點點就造成大出走 : 總之, 勞工聯合減產 : 還是要從人權, 或是健康等角度去看 : 提經濟上的誘因其實完全是自曝其短 : 經不起檢驗的 可以從經濟上的誘因說明，只是假設要夠豐富 因為這已經不是簡單假設的經濟學可以簡單說明 而且仍要區分政府利益與財團利益的不同 才不會不清不楚， 我認為減工時比減產這個說法好一點 -- 工黨黨主席 希望大家異中求同 放棄統獨、藍綠二分法 討論勞方重要權益的的議題 po文希望拋磚引玉，引起大家共識 挺資方的也歡迎來戰，最喜歡戰資方了，以前我做資方打手，感覺真的很差 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.108.16