※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : ※ 引述《s111517 (強平)》之銘言： : : 通篇廢話，不懂裝懂 : 原來只要挑對立場罵人、再扯一堆前後不通的話 最後嗆自己是醫生 : 這樣就可以有一堆無知的同邊人拍手 : : 社會保險有風險趨避跟社會公益兩項性質 : : 著重在社會公益論述根本錯誤 : : 社會保險需兼顧cost, access, quality三個面向 : : 你一直在cost上論述根本是不知所云 : : 如果只要社會公益性質那改公醫制、取消健保獨立財源不是更好？ : 就算是公醫制也要考慮成本 誰說公醫制就不需要考慮成本？ 我上面有提到不用看成本嗎 連基礎理論都不懂就想插花 cost是就總體經濟來看，這樣作法不符合社會公益的性質 公醫就併入國家預算來看 不用像現行健保小鼻子小眼睛的弄不公不義的費率制度 併入國家預算至少能保證醫院不倒 穩定國家醫療供應 : : 資源浪費一直是國內健保很大的問題 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : RAND實驗已經證明了 : : 即使國內健保控制了cost，資源浪費一樣排擠了access跟quality : : cost要用總體經濟來看 : : 如果在資源分配上無法有效的使用 : : 那這樣的健保絕對是失敗的社會保險 : 容我節錄你的話：資源浪費一直是健保很大的問題 : : 健保沒有浪費 : ^^^^^^^^^^^ : : 只有分配的不均 斷章取義 RAND實驗在幹麻請搞清楚 浪費是總額的角度來看，個體的資源使用有何浪費可言嗎 資源浪費是在access跟quality的排擠 : 容我請教一下 健保到底是沒有浪費還是浪費是很大的問題啊？ : : 國內健保做為社會保險的失敗 : : 從國家衛生研究院研究員溫啟邦作成「評估全民健保的10 年經驗」研究可以看的出來 : : 健保對於國人健康貢獻度只有1成 : : 且加速了地區的醫療不均衡 : : 北部地區比起東部地區接收了超乎必要更多的資源 : : 這樣的作法根本與再分配給弱勢的社會福利宗旨相悖 : : 政府只重視健保財務，完全忘記分配的問題 : : 這跟經濟發展上面臨的議題相同 : : 加速分配不均的制度憑什麼以社會福利制度自居 : 全民健保是延續本來的勞農公軍保而擴展到全體國民 : 所以原本的健康保險就覆蓋了大概六成的台灣民眾 之後則覆蓋超過九成 : 而這樣的健保對國人健康貢獻至少有1成 : 只是無力改變醫療不均的現實 這怎麼能說是失敗呢？ 無力改變分配不均為何不是失敗？ 你連健保的立意都不清不楚 何德何能談論這個話題 健保實施以後NIH上升多少？結果貢獻度只有1成 全民有病看就是公共衛生的目標？ 憲法實施健保是要保障人民的健康生命財產還是保障就醫？ 本末倒置 搞不清楚目的跟手段 : : 讀了社會學就要用 : : 別人家跟你解釋社會現像你跟別人吊書袋 : : 現行健保制度很明顯跟台灣人的就醫型態、生活保健不符 : : 不調整只是加速健康階級化 : : 問題點是怎樣的政策才能有效解決這些亂象 : : 不是打別人一巴掌說現實與理論不合 : 奇怪了 之前一直有醫生抱怨健保制度改不了就是因為跟台灣就醫型態太切合了 : 那到底健保制度是哪裡明顯跟台灣人就醫型態不符？ : 健保哪裡不調整會加速健康階級化？ : 問題點到底是哪裡啊？ 不是打別人一巴掌就說有問題吧 醫學社會學可以讀一讀 有的醫生沒讀過是他的問題，不代表你可以跟著一起錯 流行統計有個很有名的例子 紐約的黑人族群因為只能吃速食等便宜食物造成心血管疾病上升 造成研究中黑人族群顯著上升 別只在這個例子中只看到環境是個bias 看不到背後真正社會學問題 溫啟邦先生的研究可以讀一下 窮人因為健保實施而更加忽略保健，有錢人三不五時就能健檢用自費 窮人因為診所跟地區醫院倒光，變得只能去醫學中心 又因為交通因素而改變就醫習慣 所以的一切都在加速健康階級化 如果讀公共衛生的連這點都不懂，還是趕快轉行 整天指責醫界看病不看人 到底是誰只看病不看人 如果數據對你而言只是數據而看不到背後的人存在 這實在太冷血 : : 你認為醫生要打倒健康保險？ : : 我們從沒這樣想過，要打倒的是現在這個不公不義的爛貨 : : 不需要一直強調社福機制 : : 要的話大家公投改公醫 : 社會保險制度有幾個特點 其中之一是財務負擔較小 : 同時著眼於公權力與社會福利、社會安全 : 現在的健保制度是怎麼個不公不義呢？ : 照你說來 也不過是北部都會區的資源比「應得」的多 : 那衛生署不是也規定了醫療過剩區不可新增醫院病床 : 也鼓勵到醫療不足區開業 : 只是因為市場機制 醫生就不願意去不足區開業 : 那不強調社福機制 如何能改善所謂「不公不義」呢？ 財務負擔只是其中一點 我有強調啊 問題是醫療可進性！你從有錢人身上搾了一筆錢最後這筆錢都用在有錢人身上 這叫公義？ 衛生署那規定只是消極做法 積極面在哪 不用跟我講市場機制，限制的時候就說醫療是管制市場，現在又要來市場機制 尚書大人還真機靈 問題是你怎樣用制度改善而不是責任丟給醫生 東部靠羅東聖母、慈濟、門諾之類的宗教醫院撐 衛生署給他們什麼具體補助 門諾在東部推行老人長期照護政府根本沒給他們什麼補助 用嘴強調就是有公有義就對了 : : 全民健保目的何在 : : 在增進全國人民的健康 : : 什麼時候變成全民"醫療"保險 : : 推行之後國民有變健康嗎? : : 癌症5年存活率做的世界頂尖，但平均餘命在先進國家幾乎墊底 : : 數項健康指標爛的跟屁一樣 : : 民眾要這個保險到底是要更健康還是想三不五時能跟醫生泡個茶? : : 推行健保是at an ends or a meanings? : : 資源一直往醫學中心丟 : : 東部只剩那幾家靠捐款在死撐的醫院 : : 民眾不斷抱怨資源不足 : : 資源真的不足嗎? : : 為什麼地區醫院可以一家接一家倒 : : 醫學中心一直在看診卻沒發揮它應有的教育研究功能 : : 誰養出了名為醫療的巨獸? : : 只重視醫療支出不看可進性 : : 當一個窮人必須花費更多的交通支出才能夠得到應有的資源 : : 這樣的制度有福利到弱勢嗎 : : 請問8千億的資源到哪去了 : : 看到二代健保絲毫不想改革分配問題，也只能搖頭歎息 : : 這樣搞就是多多8千億一樣沒用 : 罵了半天 你到底在批評什麼分配問題？ : 健保應該要對偏遠地區增加給付 然後減少都會區醫院給付嗎？ : 基本上這只會造成都會區醫院搬家而已 根本沒有意義 : 換言之 一整個通篇廢話、不懂裝懂 沒有立場 沒有看法的文章 : 偏偏就因為炫耀自己是醫生就會有一堆不明究理的人大聲稱讚... : 難怪醫生總是以為自己是菁英 分配問題就是給付要照流行病學資料來 健保須增加衛教給付 對於不同社會背景的病人要給予適切的醫療方式 勞工階級的人沒辦法一天吃四次制酸劑就要給他開PPI 不是說病情不符合PPI使用就不開 現行健保有這種彈性可言嗎 而論花費 預防性醫療的花費一定遠少於末端治療啊 問題是健保怎樣看待預防性醫療？ 當作醫生A錢的手段？ 公共衛生健康促進原則是三段五級 為什麼現行國家健康政策把80%以上資源投注在第四級上 第一段做了多少？ 只給醫療不給改善的環境 如果讀公衛都能把自己學派原則當屎一樣看待 叫人民怎樣獲得健康 沒有人要認為自己是菁英 羞辱自己的永遠是自己 : : 就是這問題啊 : : 不然你看美國醫療會不會倒 : 美國醫療還不是社會保險制 就算美國醫療倒了又怎樣？不倒又怎樣？ 干健保屁事？ : : 跟做法無關 : : 現在的問題就是這些福利窮人吃不到 : : 嘴巴上說社會保險給付方式搞的跟商業保險一樣 : : 醫療經濟政策的問題從來就不該在花多少錢上打轉 : : 因為多少錢都不可能夠花 : : 台灣的健保制度可以建立起夠龐大的病歷資料庫 : : 藉由這個資料庫可以確立台灣的流行病學資料 : : 有這資料就能確定資源分配的合理性 : : 1000例AMI絕對不可能做到2000個心導管，給付的數字自然能控制 : : 也不用在那核刪回推100倍幹這種無統計意義的白痴事 : : 各縣市絕對都有各自的流行病學狀態 : : 人力資源的使用則可以照各縣市分派 : : 醫學中心就可以根據流行病學資料跟地緣性集中資源 : : 發揮研究跟教學的目的 : : 確保疾病的因果關係後從源頭面下手，也將治療的成效推展到全台灣 : : 如此才能夠從根本解決當地的疾病問題 : : 1.轉診制度確實 : : 2.具系統性的研究 : : 3.分配健保資源到預防性醫療行為上 : : 這樣做才符合醫學的科學性 : : 不是人力不足就加1.7倍 : : 但在這之前 : : 人民對於健保沒有共識 : : 不知道健保能幹麻、想幹麻、要幹麻 : : 造就出不符合民情的爛制度 : 這就公醫的極致就是你這樣啊 : 英國人證明他們做不到這種程度 我不認為台灣會做的比英國人好 做之前就先說做不好 有搞公聽會？推動法案？積極上書政策？鼓舞你的同儕？ 還是整天上PTT批鬥醫生？ 邱署長推行了騎機車戴安全帽減低了腦部外傷 楊前署長就算在醫界風評不佳也懂得推行正確疫苗政策(他只是不會執行政策) 這些政策推行之前都是有人在打嘴砲說不可能 健保實施以來 推行了什麼足以在流行病學上顯著有影響的公共衛生政策？ 健保實行前 有B肝疫苗、TB防治、根絕瘧疾等等 公共衛生學界為何要滿足於健保的推行 三段五級不是口號 健康更是以身做起 現行癌症篩檢年齡是不是要調整？ 衛生署何不利用電視廣告宣導健康概念(讓座都有在廣告了！) 為什麼現在老人流感疫苗接種執行面主力是醫學中心去社區服務 而不是推動跟社區診所結合？ HPV疫苗以現行子宮頸癌盛行率有沒有必要全面接種？ 甚至 為什麼衛生署在國家預算中佔的比例這麼低？ 先進國家的衛生主管機關絕對不會只是署這個層級 讀公共衛生不對現行健康政策有熱誠跟影響 只想做做沒意義的統計研究 那真是公共衛生教育的失敗 就跟醫學教育一樣失敗 不是想批評誰，就像有的醫生只想賺錢，自然有的做公衛的也只想混混飯吃 但年輕人心中如果沒有人道的關懷跟對社會的熱誠 那我們的社會只會不斷淪喪 所有的領域都一樣 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.248.85.235 ok那研究有很多可爭議點的確沒錯 但目前健保的做法對於人民健康影響確實有限，從數個健康指標就能看出來 今天你要加人加薪我不反對 問題是具體的目的跟效果是什麼？ 不了解病人多的原因是什麼，只增加末端人力根本沒意義 全世界疾病發生率就是這樣 台灣沒道理能高多少 如果我們的醫護比跟先進國家相同，完全沒道理會有人家夠我們不足的問題 疾病發生率沒較高 就醫人口卻增加 發生這種狀況就應該去找前段原因 如果疾病發生率真的高 那就提出降低發生率的具體政策 這才是有科學邏輯思考的方式 強調 你可以加人，但你也要解決前端問題 ※ 編輯: s111517 來自: 60.248.85.235 (10/09 14:07)