※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : ※ 引述《s111517 (强平)》之铭言： : : 通篇废话，不懂装懂 : 原来只要挑对立场骂人、再扯一堆前後不通的话 最後呛自己是医生 : 这样就可以有一堆无知的同边人拍手 : : 社会保险有风险趋避跟社会公益两项性质 : : 着重在社会公益论述根本错误 : : 社会保险需兼顾cost, access, quality三个面向 : : 你一直在cost上论述根本是不知所云 : : 如果只要社会公益性质那改公医制、取消健保独立财源不是更好？ : 就算是公医制也要考虑成本 谁说公医制就不需要考虑成本？ 我上面有提到不用看成本吗 连基础理论都不懂就想插花 cost是就总体经济来看，这样作法不符合社会公益的性质 公医就并入国家预算来看 不用像现行健保小鼻子小眼睛的弄不公不义的费率制度 并入国家预算至少能保证医院不倒 稳定国家医疗供应 : : 资源浪费一直是国内健保很大的问题 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : RAND实验已经证明了 : : 即使国内健保控制了cost，资源浪费一样排挤了access跟quality : : cost要用总体经济来看 : : 如果在资源分配上无法有效的使用 : : 那这样的健保绝对是失败的社会保险 : 容我节录你的话：资源浪费一直是健保很大的问题 : : 健保没有浪费 : ^^^^^^^^^^^ : : 只有分配的不均 断章取义 RAND实验在干麻请搞清楚 浪费是总额的角度来看，个体的资源使用有何浪费可言吗 资源浪费是在access跟quality的排挤 : 容我请教一下 健保到底是没有浪费还是浪费是很大的问题啊？ : : 国内健保做为社会保险的失败 : : 从国家卫生研究院研究员温启邦作成「评估全民健保的10 年经验」研究可以看的出来 : : 健保对於国人健康贡献度只有1成 : : 且加速了地区的医疗不均衡 : : 北部地区比起东部地区接收了超乎必要更多的资源 : : 这样的作法根本与再分配给弱势的社会福利宗旨相悖 : : 政府只重视健保财务，完全忘记分配的问题 : : 这跟经济发展上面临的议题相同 : : 加速分配不均的制度凭什麽以社会福利制度自居 : 全民健保是延续本来的劳农公军保而扩展到全体国民 : 所以原本的健康保险就覆盖了大概六成的台湾民众 之後则覆盖超过九成 : 而这样的健保对国人健康贡献至少有1成 : 只是无力改变医疗不均的现实 这怎麽能说是失败呢？ 无力改变分配不均为何不是失败？ 你连健保的立意都不清不楚 何德何能谈论这个话题 健保实施以後NIH上升多少？结果贡献度只有1成 全民有病看就是公共卫生的目标？ 宪法实施健保是要保障人民的健康生命财产还是保障就医？ 本末倒置 搞不清楚目的跟手段 : : 读了社会学就要用 : : 别人家跟你解释社会现像你跟别人吊书袋 : : 现行健保制度很明显跟台湾人的就医型态、生活保健不符 : : 不调整只是加速健康阶级化 : : 问题点是怎样的政策才能有效解决这些乱象 : : 不是打别人一巴掌说现实与理论不合 : 奇怪了 之前一直有医生抱怨健保制度改不了就是因为跟台湾就医型态太切合了 : 那到底健保制度是哪里明显跟台湾人就医型态不符？ : 健保哪里不调整会加速健康阶级化？ : 问题点到底是哪里啊？ 不是打别人一巴掌就说有问题吧 医学社会学可以读一读 有的医生没读过是他的问题，不代表你可以跟着一起错 流行统计有个很有名的例子 纽约的黑人族群因为只能吃速食等便宜食物造成心血管疾病上升 造成研究中黑人族群显着上升 别只在这个例子中只看到环境是个bias 看不到背後真正社会学问题 温启邦先生的研究可以读一下 穷人因为健保实施而更加忽略保健，有钱人三不五时就能健检用自费 穷人因为诊所跟地区医院倒光，变得只能去医学中心 又因为交通因素而改变就医习惯 所以的一切都在加速健康阶级化 如果读公共卫生的连这点都不懂，还是赶快转行 整天指责医界看病不看人 到底是谁只看病不看人 如果数据对你而言只是数据而看不到背後的人存在 这实在太冷血 : : 你认为医生要打倒健康保险？ : : 我们从没这样想过，要打倒的是现在这个不公不义的烂货 : : 不需要一直强调社福机制 : : 要的话大家公投改公医 : 社会保险制度有几个特点 其中之一是财务负担较小 : 同时着眼於公权力与社会福利、社会安全 : 现在的健保制度是怎麽个不公不义呢？ : 照你说来 也不过是北部都会区的资源比「应得」的多 : 那卫生署不是也规定了医疗过剩区不可新增医院病床 : 也鼓励到医疗不足区开业 : 只是因为市场机制 医生就不愿意去不足区开业 : 那不强调社福机制 如何能改善所谓「不公不义」呢？ 财务负担只是其中一点 我有强调啊 问题是医疗可进性！你从有钱人身上搾了一笔钱最後这笔钱都用在有钱人身上 这叫公义？ 卫生署那规定只是消极做法 积极面在哪 不用跟我讲市场机制，限制的时候就说医疗是管制市场，现在又要来市场机制 尚书大人还真机灵 问题是你怎样用制度改善而不是责任丢给医生 东部靠罗东圣母、慈济、门诺之类的宗教医院撑 卫生署给他们什麽具体补助 门诺在东部推行老人长期照护政府根本没给他们什麽补助 用嘴强调就是有公有义就对了 : : 全民健保目的何在 : : 在增进全国人民的健康 : : 什麽时候变成全民"医疗"保险 : : 推行之後国民有变健康吗? : : 癌症5年存活率做的世界顶尖，但平均余命在先进国家几乎垫底 : : 数项健康指标烂的跟屁一样 : : 民众要这个保险到底是要更健康还是想三不五时能跟医生泡个茶? : : 推行健保是at an ends or a meanings? : : 资源一直往医学中心丢 : : 东部只剩那几家靠捐款在死撑的医院 : : 民众不断抱怨资源不足 : : 资源真的不足吗? : : 为什麽地区医院可以一家接一家倒 : : 医学中心一直在看诊却没发挥它应有的教育研究功能 : : 谁养出了名为医疗的巨兽? : : 只重视医疗支出不看可进性 : : 当一个穷人必须花费更多的交通支出才能够得到应有的资源 : : 这样的制度有福利到弱势吗 : : 请问8千亿的资源到哪去了 : : 看到二代健保丝毫不想改革分配问题，也只能摇头叹息 : : 这样搞就是多多8千亿一样没用 : 骂了半天 你到底在批评什麽分配问题？ : 健保应该要对偏远地区增加给付 然後减少都会区医院给付吗？ : 基本上这只会造成都会区医院搬家而已 根本没有意义 : 换言之 一整个通篇废话、不懂装懂 没有立场 没有看法的文章 : 偏偏就因为炫耀自己是医生就会有一堆不明究理的人大声称赞... : 难怪医生总是以为自己是菁英 分配问题就是给付要照流行病学资料来 健保须增加卫教给付 对於不同社会背景的病人要给予适切的医疗方式 劳工阶级的人没办法一天吃四次制酸剂就要给他开PPI 不是说病情不符合PPI使用就不开 现行健保有这种弹性可言吗 而论花费 预防性医疗的花费一定远少於末端治疗啊 问题是健保怎样看待预防性医疗？ 当作医生A钱的手段？ 公共卫生健康促进原则是三段五级 为什麽现行国家健康政策把80%以上资源投注在第四级上 第一段做了多少？ 只给医疗不给改善的环境 如果读公卫都能把自己学派原则当屎一样看待 叫人民怎样获得健康 没有人要认为自己是菁英 羞辱自己的永远是自己 : : 就是这问题啊 : : 不然你看美国医疗会不会倒 : 美国医疗还不是社会保险制 就算美国医疗倒了又怎样？不倒又怎样？ 干健保屁事？ : : 跟做法无关 : : 现在的问题就是这些福利穷人吃不到 : : 嘴巴上说社会保险给付方式搞的跟商业保险一样 : : 医疗经济政策的问题从来就不该在花多少钱上打转 : : 因为多少钱都不可能够花 : : 台湾的健保制度可以建立起够庞大的病历资料库 : : 藉由这个资料库可以确立台湾的流行病学资料 : : 有这资料就能确定资源分配的合理性 : : 1000例AMI绝对不可能做到2000个心导管，给付的数字自然能控制 : : 也不用在那核删回推100倍干这种无统计意义的白痴事 : : 各县市绝对都有各自的流行病学状态 : : 人力资源的使用则可以照各县市分派 : : 医学中心就可以根据流行病学资料跟地缘性集中资源 : : 发挥研究跟教学的目的 : : 确保疾病的因果关系後从源头面下手，也将治疗的成效推展到全台湾 : : 如此才能够从根本解决当地的疾病问题 : : 1.转诊制度确实 : : 2.具系统性的研究 : : 3.分配健保资源到预防性医疗行为上 : : 这样做才符合医学的科学性 : : 不是人力不足就加1.7倍 : : 但在这之前 : : 人民对於健保没有共识 : : 不知道健保能干麻、想干麻、要干麻 : : 造就出不符合民情的烂制度 : 这就公医的极致就是你这样啊 : 英国人证明他们做不到这种程度 我不认为台湾会做的比英国人好 做之前就先说做不好 有搞公听会？推动法案？积极上书政策？鼓舞你的同侪？ 还是整天上PTT批斗医生？ 邱署长推行了骑机车戴安全帽减低了脑部外伤 杨前署长就算在医界风评不佳也懂得推行正确疫苗政策(他只是不会执行政策) 这些政策推行之前都是有人在打嘴炮说不可能 健保实施以来 推行了什麽足以在流行病学上显着有影响的公共卫生政策？ 健保实行前 有B肝疫苗、TB防治、根绝疟疾等等 公共卫生学界为何要满足於健保的推行 三段五级不是口号 健康更是以身做起 现行癌症筛检年龄是不是要调整？ 卫生署何不利用电视广告宣导健康概念(让座都有在广告了！) 为什麽现在老人流感疫苗接种执行面主力是医学中心去社区服务 而不是推动跟社区诊所结合？ HPV疫苗以现行子宫颈癌盛行率有没有必要全面接种？ 甚至 为什麽卫生署在国家预算中占的比例这麽低？ 先进国家的卫生主管机关绝对不会只是署这个层级 读公共卫生不对现行健康政策有热诚跟影响 只想做做没意义的统计研究 那真是公共卫生教育的失败 就跟医学教育一样失败 不是想批评谁，就像有的医生只想赚钱，自然有的做公卫的也只想混混饭吃 但年轻人心中如果没有人道的关怀跟对社会的热诚 那我们的社会只会不断沦丧 所有的领域都一样 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.248.85.235 ok那研究有很多可争议点的确没错 但目前健保的做法对於人民健康影响确实有限，从数个健康指标就能看出来 今天你要加人加薪我不反对 问题是具体的目的跟效果是什麽？ 不了解病人多的原因是什麽，只增加末端人力根本没意义 全世界疾病发生率就是这样 台湾没道理能高多少 如果我们的医护比跟先进国家相同，完全没道理会有人家够我们不足的问题 疾病发生率没较高 就医人口却增加 发生这种状况就应该去找前段原因 如果疾病发生率真的高 那就提出降低发生率的具体政策 这才是有科学逻辑思考的方式 强调 你可以加人，但你也要解决前端问题 ※ 编辑: s111517 来自: 60.248.85.235 (10/09 14:07)