※ 引述《s111517 (強平)》之銘言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : : 就算是公醫制也要考慮成本 誰說公醫制就不需要考慮成本？ : 我上面有提到不用看成本嗎 : 連基礎理論都不懂就想插花 : cost是就總體經濟來看，這樣作法不符合社會公益的性質 : 公醫就併入國家預算來看 : 不用像現行健保小鼻子小眼睛的弄不公不義的費率制度 : 併入國家預算至少能保證醫院不倒 : 穩定國家醫療供應 喔 好吧 我就是不懂什麼基礎理論又愛插花 那請問到底是從哪個總體經濟來看 健保作法不符合社會公益性質？ 你心目中幻想的極致科學 用流病資料庫分配一切醫療資源的「公醫制」 首先會面臨的是經濟學在討論計劃經濟與市場經濟時面臨的經濟計算問題 所謂的資料庫並沒有一個誘因去更正資料與現實一致 也就是說你幻想的公醫制並沒有理論支持可以有效率的實施 而且也沒有哪個國家有實踐過 其次 現行的稅收也沒有多公義 併入國家預算 只是把某種程度不公義的的收費法 依附到另一種程度不公義的收費法 根本沒意義 : 斷章取義 : RAND實驗在幹麻請搞清楚 : 浪費是總額的角度來看，個體的資源使用有何浪費可言嗎 : 資源浪費是在access跟quality的排擠 所以呢？ RAND也許接很多實驗 我怎麼知道你講個RAND實驗就一定是哪個實驗？ 某個經典的RAND實驗也不過就是決定保險對需求的價格彈性 你可以從中看出台灣的全民健保浪不浪費 那是你自己厲害吧... 不要什麼鬼都要別人去查去查 查半天跟你想的完全不一樣 誰知道你在扯什麼鬼東西？ : : 容我請教一下 健保到底是沒有浪費還是浪費是很大的問題啊？ : : 全民健保是延續本來的勞農公軍保而擴展到全體國民 : : 所以原本的健康保險就覆蓋了大概六成的台灣民眾 之後則覆蓋超過九成 : : 而這樣的健保對國人健康貢獻至少有1成 : : 只是無力改變醫療不均的現實 這怎麼能說是失敗呢？ : 無力改變分配不均為何不是失敗？ : 你連健保的立意都不清不楚 : 何德何能談論這個話題 : 健保實施以後NIH上升多少？結果貢獻度只有1成 : 全民有病看就是公共衛生的目標？ : 憲法實施健保是要保障人民的健康生命財產還是保障就醫？ : 本末倒置 : 搞不清楚目的跟手段 當然如果可以更清楚的提昇人民健康 這當然是更好 但是一代全民健保的具體目標是把本來沒有任何醫療保險覆蓋的國民納入保險 讓失業、還有本來不受保險保障的國民醫療的財務風險可以受到保障 這個具體目標不是達到了嗎？ 真要說失敗 首先貢獻度如果是負的 那這是絕對失敗的沒錯 其次 如果有其他方案可能用更少的資源 達到更高的貢獻度 這樣說是相對失敗的也無妨 如果這兩點都不是 你憑什麼說這是失敗的方案？ : : 奇怪了 之前一直有醫生抱怨健保制度改不了就是因為跟台灣就醫型態太切合了 : : 那到底健保制度是哪裡明顯跟台灣人就醫型態不符？ : : 健保哪裡不調整會加速健康階級化？ : : 問題點到底是哪裡啊？ 不是打別人一巴掌就說有問題吧 東拉西扯的 健保制度哪裡跟台灣人就醫型態不符？你回答了嗎？ : 窮人因為健保實施而更加忽略保健，有錢人三不五時就能健檢用自費 : 窮人因為診所跟地區醫院倒光，變得只能去醫學中心 : 又因為交通因素而改變就醫習慣 : 所以的一切都在加速健康階級化 窮人本來不能生重病 有了健保則可以跟有錢人一樣三不五時去看病 不分診所醫學中心也都能去看 而且診所越開越多 越來越多家診所開在家附近 讓本來台灣人喜歡沒事去家旁邊的診所 覺得很嚴重就看醫學中心的習慣可以保持 這哪有什麼健康階級化 更哪有加速什麼 : : 社會保險制度有幾個特點 其中之一是財務負擔較小 : : 同時著眼於公權力與社會福利、社會安全 : : 現在的健保制度是怎麼個不公不義呢？ : : 照你說來 也不過是北部都會區的資源比「應得」的多 : : 那衛生署不是也規定了醫療過剩區不可新增醫院病床 : : 也鼓勵到醫療不足區開業 : : 只是因為市場機制 醫生就不願意去不足區開業 : : 那不強調社福機制 如何能改善所謂「不公不義」呢？ : 財務負擔只是其中一點 : 我有強調啊 : 問題是醫療可進性！你從有錢人身上搾了一筆錢最後這筆錢都用在有錢人身上 : 這叫公義？ 你的不公不義就單指醫療過剩區醫院太多 不足區太少 而醫療過剩區都是有錢人住的 不足區都是窮人 所以有錢人用的醫療資源比窮人多 這就是你講的不公不義 : 衛生署那規定只是消極做法 : 積極面在哪 : 不用跟我講市場機制，限制的時候就說醫療是管制市場，現在又要來市場機制 : 尚書大人還真機靈 : 問題是你怎樣用制度改善而不是責任丟給醫生 : 東部靠羅東聖母、慈濟、門諾之類的宗教醫院撐 : 衛生署給他們什麼具體補助 : 門諾在東部推行老人長期照護政府根本沒給他們什麼補助 : 用嘴強調就是有公有義就對了 首先 我不認為醫療過剩區只有有錢人 今天台灣的窮人仍舊是大部分居住在都會區 所以所謂醫療過剩區並未獨厚富人 第二 我不曉得有什麼機制或是所謂市場機制可以讓醫院喜歡看窮人而不喜歡看富人 如果你有辦法想出一招半式出來 你應該就發了 可以運用在無限多地方的政策上 第三 在沒有一套完整誘因機制下 一方面用分區供給限制 一方面設立特別補貼計畫 這就是現行的制度 也是理論上該做的方式 你問說有什麼具體補助？ 那就是山地離島地區醫療促進方案、醫療給付效益提昇計畫 這都是有預算的補貼 : : 健保應該要對偏遠地區增加給付 然後減少都會區醫院給付嗎？ : : 基本上這只會造成都會區醫院搬家而已 根本沒有意義 : 分配問題就是給付要照流行病學資料來 : 健保須增加衛教給付 : 對於不同社會背景的病人要給予適切的醫療方式 : 勞工階級的人沒辦法一天吃四次制酸劑就要給他開PPI : 不是說病情不符合PPI使用就不開 : 現行健保有這種彈性可言嗎 流病學資料哪有這麼神 光憑個流病資料 就可以分配醫療資源到正確的地方？ 這件事情從理論到實際都是辦不到的 : 而論花費 : 預防性醫療的花費一定遠少於末端治療啊 : 問題是健保怎樣看待預防性醫療？ : 當作醫生A錢的手段？ : 公共衛生健康促進原則是三段五級 : 為什麼現行國家健康政策把80%以上資源投注在第四級上 : 第一段做了多少？ : 只給醫療不給改善的環境 這OK阿 把診所跟固定登錄的家庭醫師制結合 原則上不鼓勵未經轉診的初診門診病人 只要把轉診制度落實 不論是兩級四級 這個第一段就會改善 健保當然也希望把錢花在有效率的預防性醫療 但是實際上只要還有以量計酬的痕跡遺留 這個目標就很難達到 : : 這就公醫的極致就是你這樣啊 : : 英國人證明他們做不到這種程度 我不認為台灣會做的比英國人好 : 做之前就先說做不好 : 有搞公聽會？推動法案？積極上書政策？鼓舞你的同儕？ : 還是整天上PTT批鬥醫生？ 理論上來說有經濟計算問題 所以做不到 實際上來說公務機關沒有效率會讓效能太差而沒有意義 所以做不到 : 邱署長推行了騎機車戴安全帽減低了腦部外傷 : 楊前署長就算在醫界風評不佳也懂得推行正確疫苗政策(他只是不會執行政策) : 這些政策推行之前都是有人在打嘴砲說不可能 安全帽也好 疫苗也好 都是課本討論過很多方面的問題 優缺點大致就是那樣 而你扯的中央集權制依流病學資料分配醫療資源 這件事情則是醫療經濟學一般不談的 因為在經濟學 計劃經濟會面臨無可解決的難題 所以醫療經濟學沒什麼必要探討這個也會面臨無可解決難題的嘴砲 : 健保實施以來 : 推行了什麼足以在流行病學上顯著有影響的公共衛生政策？ : 健保實行前 : 有B肝疫苗、TB防治、根絕瘧疾等等 : 公共衛生學界為何要滿足於健保的推行 早期各類傳染病是台灣十大死因 公衛政策由此著力當然很合理 現在十大死因又沒有傳染病 有什麼公衛政策可以對癌症、心血管疾病甚至自殺有顯著影響？ 不要為了惡搞 什麼都拿來亂比 這是毫無意義的 : 三段五級不是口號 : 健康更是以身做起 : 現行癌症篩檢年齡是不是要調整？ : 衛生署何不利用電視廣告宣導健康概念(讓座都有在廣告了！) 不是都有在廣告了？ : 為什麼現在老人流感疫苗接種執行面主力是醫學中心去社區服務 : 而不是推動跟社區診所結合？ 不是衛生所都必須要開流感疫苗門診了？ : HPV疫苗以現行子宮頸癌盛行率有沒有必要全面接種？ : 甚至 : 為什麼衛生署在國家預算中佔的比例這麼低？ : 先進國家的衛生主管機關絕對不會只是署這個層級 本來的署就是行政院一級機關 也就是部級機關 絕大多數國家也都是部級層級 難不成還有哪個國家會在國務院、國會、法院 之外 再開一個健康管理院來四權分立？ 就算你特別挑剔 硬是要把署當作是比部的編制小 經費少 那明年2012年元旦 中央政府改造 衛生署改制衛生福利部 這還有話說嗎？ : 讀公共衛生不對現行健康政策有熱誠跟影響 : 只想做做沒意義的統計研究 : 那真是公共衛生教育的失敗 : 就跟醫學教育一樣失敗 : 不是想批評誰，就像有的醫生只想賺錢，自然有的做公衛的也只想混混飯吃 : 但年輕人心中如果沒有人道的關懷跟對社會的熱誠 : 那我們的社會只會不斷淪喪 : 所有的領域都一樣 公衛的有沒有熱誠干你屁事？ 跟整個政策討論有什麼關聯？ 東扯西扯 你鬼扯半天就是一個健保讓都市有錢人比較方便看病 窮人不方便 所以健保不公不義 最好是廢除健保 實行公醫制 政府用預算養醫生 而且政府用流病學資料庫決定分配醫療資源 一切徹底管制 這樣最好 這種對健保的批評還有對流病學的期待 都建立在非常幼稚的幻想前提上 1. 距離是可近性最主要的問題 2. 政府收稅比現行健保費收取方式公平合理有效率 3. 流病學資料可以合宜分配醫療資源 只可惜這三個前提都是錯的 所以你通篇鬼扯的話也不過爾爾 希望那些以為你多高手的白目們認清這個事實 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 62.31.149.209