※ 引述《stevegreat08 (見鬼說鬼話)》之銘言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : : 堅持說什麼目的不同 結論就必然不同 這一點意義也沒有 : 好心抄書給你看，好心被雷劈... : 「目的不同，結論就必然不同」這到底有沒意義呢？ : 你能期待一家營利公司，單純的作公益？ : 你能期待一個公共財，不會有撘便車的情形？ : 無論是課本，還是現實，放在你眼前你不看，都寫給你了還被你罵啊！ : 「使用者付費」這是最基本的道理，買保險也是， : 私人保險，會好心的跟你說：沒錢沒關係我幫你墊嗎？ : 社會保險，會因為財政惡化跟你說：你沒繳錢我不幫你負擔風險？ : 只要目的不同，手段就會不同，結果就會不同，這是基本的原理， : 腦袋稍微有在動，嘴裡能說點經濟或財政的，都說的出來 如果只有一點點經濟的入門常識 那有空可以多增廣一點見聞 你光抄書 沒有了解背後的意義 那也是沒有用 比如你誤以為營利公司不能單純的做公益 這是錯的 在1960年代後 公司的企業社會責任被越來越看重 對於承諾要負擔「企業社會責任」CSR的公司來說 做公益是本分 這不只是期待 在某些國家 如果違背這些承諾甚至是違法的 而另外還有一部分營利公司被稱為「社會企業」 這種企業是在本身營利的前提下達到促進社會公益目的 這些嘗試營利與公益之間的調和 就是要兼顧多種目的 死抱著過時的教條是沒有意義的 其次 社會保險確實會因為財政惡化而逃避本應承擔的風險 這跟私保險並無不同 只是社會保險要爭取的對象主要不是個別的加保人繳交更高保費 而是普遍性的漲保費或者是加稅 你只看到社會保險挪用其他補貼來支應沒繳保費民眾的支出 就以為社會保險的錢是從天上掉下來 永遠用不完嗎？ 沒這回事 當有人逃費 其他人的負擔就增加 增加到不逃費的人受不了 這個保險也要垮 : : 奇怪了 你在這邊抄課本 跟你後面要講的話有什麼關聯？ : : 把這整段刪掉都不影響什麼耶 : 看人，我只是告訴大家，增加社會福利，有兩種評估方法， : 其一是社會淨效益，其二是社會效用，前者為客觀後者為主觀， : 簡單而言，付費後我們總是希望能夠能到最多的保障， : 所以「消費者在既定支出下，追求效用極大」， : 也因此，所以對於公共財的浪費，無論是公醫制或健保都是一樣， : 所謂的社會福利，指的是人們可以享受的實際的服務或財貨的「數量」增加， : 倘若，社會保險收取平均保費，又為照顧弱勢的人而少收保費， : 你認為，按照一般邏輯，健保能不赤字嗎？ : 看看各國社會福利支出佔政府總支出的比例，台灣不算前茅， : 健保是個大洞，但是所有社會安全政策都是個財政大洞， : 稅收無法增加保費無法增加，對於給付不以高額醫療項目與經濟弱勢給付， : 社會保險，根本就不是社會保險，而是社會福利或社會救助， : 加上健保採取的是對醫院或診所補助，在某方面而言相當於政府給診所薪水， : 健保明明是社會保險（大家應該無異意），但卻像是一道「緊箍咒」， : 約束著各家診所與醫院，以前我家附近有家診所可以開到10點， : 現在，不到8點就停止掛號了，醫生跟我爸很熟，他說吃不消且公會有壓力 : 幾句書袋可以交代的事，告訴你與S大社會福利看的，不只是淨效益還有效用， : 在前文我已經寫了一堆了，還要我在這邊寫更多補充嗎？多看點書吧！ 如果你是這樣想的 那你不能只抄書 因為你的想法跟書上的概念不同 你必須把你自己腦補的部份寫清楚來 首先 你要表達的是社會福利除了財務上的好處外 還要考慮非財務的影響 這點不是什麼淨效益跟效用的區別 因為經濟學上可以把主觀的部份都貨幣化起來比較 你抄書只會讓人錯認你要表達的概念 其次 你認為在健保與公醫兩種制度下 兩者的浪費程度是一致的 都是錢坑 而低保費而且補貼窮人的保險才會更無可避免的財務赤字 此外健保總額使醫院減少服務時間 這是更加不利於民眾的不良影響 這件事純屬你的錯誤認知 健保的財務虧損面臨的不只是保費難以調漲的問題 主要使健保財務逼近破產的關鍵是醫生被給付制度鼓勵衝量 導致健保總是入不敷出 因為在健保中 醫生與病人都有誘因去增加醫療開支 但是相對的 在公醫制中則不然 公醫傾向減少提供服務 病人傾向增加開支 兩者互相角力就會趨向某個平衡 所以兩個不同的制度 其浪費的型態就不同了 你因為不了解公醫制而錯誤的比較這就算了 但是醫生公會要求診所不要看這麼多病人 診所的反應竟然是減少看診時間？ 為什麼不是拉長個別患者的診療時間？ 醫師公會阻撓衝量的正確措施 診所自行扭曲造成的後果 這可不見得是制度的錯 : : 你對公醫制應該是毫無了解吧 : : 本來公醫制的精神就是所有人要看醫生就去看醫生 免費 醫生的薪水是國家出 : : 但是英國實施的結果是醫生非常重視自己的生活品質跟深入了解病人家族病史 : : 所以一位醫生一週僅能看診20到50位病患 一般人要預約掛號通常要排隊半年到一年 : : 而即使是不需預掛的急診 : : 也常有流血流到乾 於是就不符合急診規定把病人趕回家的狀況 : : 所以從柴契爾夫人掌政後 英國就開始進行醫療照護體制的改革 : : 開始在公醫制裡面加入效率因素、部份負擔、個人照護帳戶 : : 越來越往社會保險方向傾斜 : : 這是公醫制實施的實際下場 跟那些幻想科學公醫制畢竟有極大的差距 : 老實說，現在的診所，與公醫制插在哪？ : 公會壓力，健保局的壓力，一堆法規要求診所不能超過多少人次， : 一堆人往同一間診所擠，不然就是花大前往大醫院鑽， : 請問，這與公醫制直際運作差在哪裡？ 差別可大了 公務員的薪水是固定的 看多看少薪水一樣 是鼓勵懈怠的醫生 但是現在健保是看越多、越貴的疾病 則就給付越多 是鼓勵醫生衝量 : : 個人給付制就失去風險保障的意義了 : : 真正面臨到嚴重的開刀住院洗腎化療 那都是幾百萬在花 : : 個人帳戶豈有能力負擔這些風險？ : : 如果個人帳戶竟然可以提供到如此高額 : : 那對於一般無須面臨如此嚴重傷病的大眾 : : 豈不就是一筆幾百萬的天降之財？ 政府財政怎麼可能負擔得起？ : 何謂社會保險，何謂私人保險，這個分別你「一定」要清楚， : 前者是，付費者不一定享有相當的保險保障， : 後者是，付費者都能獲得相對應的保障， : 為何有這差別？請看我前面說的.... 這個差別也是你自己掰出來的吧 你前面明明說社會保險就算沒繳錢政府也要為其負擔風險 怎麼這邊又變成社會保險不一定有保障？ 自己前後矛盾 還腦補說自己寫了理由 這樣沒有人知道你理由是什麼的 : : 請問你抄課本跟你要講的事情之間到底有何關聯？ : 注意，刑法規定...還有最近醫療過失的問題， : 不用我跟你講明，醫生到時要負擔的責任比現在更重... : 甚至還有國賠的問題...這裡是台灣 : 還有以政府支付醫生薪水，馬上又是一筆「公務員」開銷， : 廢除健保後，這些開銷從何而來？另開名目徵稅？ 又亂扯起來了... 現行有些法官認為醫師跟企業、會計師類似都是有能力負擔風險的族群 所以認為在醫療糾紛中 應該採取無過失責任原則（有判決 但還未形成判例） 如果醫生是公務員 那就不用負擔無過失責任 這只會比現在輕 何來比現在重？ 而且國賠又怎樣？ 國賠若是因為個人過失而賠付 國家賠完就會向過失人求償 只不過是轉手而已 還是比現行無過失責任要輕太多太多了 而且廢除健保設立公醫本來就要修法 修法的時候本來就必須把財源一起立好 加稅就加稅 如果廢健保設公醫 本來就要加稅 : : 未必啊 因為資源提供者不願意提供啊 所以也不一定有資源可以浪費 : 所以，如此是不是公醫制，就沒有浪費問題了，皆大歡喜？ 有公務員怠惰無效率問題 : 健保，現在無法廢除，因為台灣社會安全機制不夠完善 : 這一直是我目前的主張 奇怪了 你主張台灣社會安全機制不完善 那怎麼全篇都沒講如何完善社會安全機制？ 反而一直在扯你不懂的公醫制 : 版上網友提公醫制，但是是否就能夠解決資源分配的問題， : 另一方面，民眾是否就能享受比現在健保更好的照顧？ : 我一直在說：社會安全機制只在「保護基本生活水準」， : 也因此，政府透過社會安全機制，去營造一個滿足這樣水準的環境， : 進一步而言，可以是社會福利，由政府移轉性支出支付， : 也可以是投資各項社會建設，作為政府各項消費或投資支出， : 自然也可以建立社會保險，讓社會大眾平均分攤那些經濟弱勢 : 是以，社會保險也好，公醫制也好， : 重點是「稽查」與「資源分配」，但兩種做法的重點，也是不同的， : 社會保險要防止道德風險，還要平衡財政， : 公醫制則必須防止是否造成民眾有錢也無法看醫生， : 再者，倘若改為公醫制，對於國家財政是否會造成更大的負擔？ : 而如果維持健保則目前的入不敷出，是否會造成台灣財政赤字越嚴重？ 健保財務獨立 跟台灣中央政府預算原則上無關 不影響財政赤字 : 我不懂公衛，只知經濟，為了以防萬一，吊個書袋提醒一下即可 : 免得到時又變成風馬牛不相及.... 你抄的書沒有一個字支持你的主張 反而不斷錯解與模糊焦點 大可不必這樣 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 62.31.149.209