※ 引述《stevegreat08 (见鬼说鬼话)》之铭言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : : 坚持说什麽目的不同 结论就必然不同 这一点意义也没有 : 好心抄书给你看，好心被雷劈... : 「目的不同，结论就必然不同」这到底有没意义呢？ : 你能期待一家营利公司，单纯的作公益？ : 你能期待一个公共财，不会有撘便车的情形？ : 无论是课本，还是现实，放在你眼前你不看，都写给你了还被你骂啊！ : 「使用者付费」这是最基本的道理，买保险也是， : 私人保险，会好心的跟你说：没钱没关系我帮你垫吗？ : 社会保险，会因为财政恶化跟你说：你没缴钱我不帮你负担风险？ : 只要目的不同，手段就会不同，结果就会不同，这是基本的原理， : 脑袋稍微有在动，嘴里能说点经济或财政的，都说的出来 如果只有一点点经济的入门常识 那有空可以多增广一点见闻 你光抄书 没有了解背後的意义 那也是没有用 比如你误以为营利公司不能单纯的做公益 这是错的 在1960年代後 公司的企业社会责任被越来越看重 对於承诺要负担「企业社会责任」CSR的公司来说 做公益是本分 这不只是期待 在某些国家 如果违背这些承诺甚至是违法的 而另外还有一部分营利公司被称为「社会企业」 这种企业是在本身营利的前提下达到促进社会公益目的 这些尝试营利与公益之间的调和 就是要兼顾多种目的 死抱着过时的教条是没有意义的 其次 社会保险确实会因为财政恶化而逃避本应承担的风险 这跟私保险并无不同 只是社会保险要争取的对象主要不是个别的加保人缴交更高保费 而是普遍性的涨保费或者是加税 你只看到社会保险挪用其他补贴来支应没缴保费民众的支出 就以为社会保险的钱是从天上掉下来 永远用不完吗？ 没这回事 当有人逃费 其他人的负担就增加 增加到不逃费的人受不了 这个保险也要垮 : : 奇怪了 你在这边抄课本 跟你後面要讲的话有什麽关联？ : : 把这整段删掉都不影响什麽耶 : 看人，我只是告诉大家，增加社会福利，有两种评估方法， : 其一是社会净效益，其二是社会效用，前者为客观後者为主观， : 简单而言，付费後我们总是希望能够能到最多的保障， : 所以「消费者在既定支出下，追求效用极大」， : 也因此，所以对於公共财的浪费，无论是公医制或健保都是一样， : 所谓的社会福利，指的是人们可以享受的实际的服务或财货的「数量」增加， : 倘若，社会保险收取平均保费，又为照顾弱势的人而少收保费， : 你认为，按照一般逻辑，健保能不赤字吗？ : 看看各国社会福利支出占政府总支出的比例，台湾不算前茅， : 健保是个大洞，但是所有社会安全政策都是个财政大洞， : 税收无法增加保费无法增加，对於给付不以高额医疗项目与经济弱势给付， : 社会保险，根本就不是社会保险，而是社会福利或社会救助， : 加上健保采取的是对医院或诊所补助，在某方面而言相当於政府给诊所薪水， : 健保明明是社会保险（大家应该无异意），但却像是一道「紧箍咒」， : 约束着各家诊所与医院，以前我家附近有家诊所可以开到10点， : 现在，不到8点就停止挂号了，医生跟我爸很熟，他说吃不消且公会有压力 : 几句书袋可以交代的事，告诉你与S大社会福利看的，不只是净效益还有效用， : 在前文我已经写了一堆了，还要我在这边写更多补充吗？多看点书吧！ 如果你是这样想的 那你不能只抄书 因为你的想法跟书上的概念不同 你必须把你自己脑补的部份写清楚来 首先 你要表达的是社会福利除了财务上的好处外 还要考虑非财务的影响 这点不是什麽净效益跟效用的区别 因为经济学上可以把主观的部份都货币化起来比较 你抄书只会让人错认你要表达的概念 其次 你认为在健保与公医两种制度下 两者的浪费程度是一致的 都是钱坑 而低保费而且补贴穷人的保险才会更无可避免的财务赤字 此外健保总额使医院减少服务时间 这是更加不利於民众的不良影响 这件事纯属你的错误认知 健保的财务亏损面临的不只是保费难以调涨的问题 主要使健保财务逼近破产的关键是医生被给付制度鼓励冲量 导致健保总是入不敷出 因为在健保中 医生与病人都有诱因去增加医疗开支 但是相对的 在公医制中则不然 公医倾向减少提供服务 病人倾向增加开支 两者互相角力就会趋向某个平衡 所以两个不同的制度 其浪费的型态就不同了 你因为不了解公医制而错误的比较这就算了 但是医生公会要求诊所不要看这麽多病人 诊所的反应竟然是减少看诊时间？ 为什麽不是拉长个别患者的诊疗时间？ 医师公会阻挠冲量的正确措施 诊所自行扭曲造成的後果 这可不见得是制度的错 : : 你对公医制应该是毫无了解吧 : : 本来公医制的精神就是所有人要看医生就去看医生 免费 医生的薪水是国家出 : : 但是英国实施的结果是医生非常重视自己的生活品质跟深入了解病人家族病史 : : 所以一位医生一周仅能看诊20到50位病患 一般人要预约挂号通常要排队半年到一年 : : 而即使是不需预挂的急诊 : : 也常有流血流到乾 於是就不符合急诊规定把病人赶回家的状况 : : 所以从柴契尔夫人掌政後 英国就开始进行医疗照护体制的改革 : : 开始在公医制里面加入效率因素、部份负担、个人照护帐户 : : 越来越往社会保险方向倾斜 : : 这是公医制实施的实际下场 跟那些幻想科学公医制毕竟有极大的差距 : 老实说，现在的诊所，与公医制插在哪？ : 公会压力，健保局的压力，一堆法规要求诊所不能超过多少人次， : 一堆人往同一间诊所挤，不然就是花大前往大医院钻， : 请问，这与公医制直际运作差在哪里？ 差别可大了 公务员的薪水是固定的 看多看少薪水一样 是鼓励懈怠的医生 但是现在健保是看越多、越贵的疾病 则就给付越多 是鼓励医生冲量 : : 个人给付制就失去风险保障的意义了 : : 真正面临到严重的开刀住院洗肾化疗 那都是几百万在花 : : 个人帐户岂有能力负担这些风险？ : : 如果个人帐户竟然可以提供到如此高额 : : 那对於一般无须面临如此严重伤病的大众 : : 岂不就是一笔几百万的天降之财？ 政府财政怎麽可能负担得起？ : 何谓社会保险，何谓私人保险，这个分别你「一定」要清楚， : 前者是，付费者不一定享有相当的保险保障， : 後者是，付费者都能获得相对应的保障， : 为何有这差别？请看我前面说的.... 这个差别也是你自己掰出来的吧 你前面明明说社会保险就算没缴钱政府也要为其负担风险 怎麽这边又变成社会保险不一定有保障？ 自己前後矛盾 还脑补说自己写了理由 这样没有人知道你理由是什麽的 : : 请问你抄课本跟你要讲的事情之间到底有何关联？ : 注意，刑法规定...还有最近医疗过失的问题， : 不用我跟你讲明，医生到时要负担的责任比现在更重... : 甚至还有国赔的问题...这里是台湾 : 还有以政府支付医生薪水，马上又是一笔「公务员」开销， : 废除健保後，这些开销从何而来？另开名目徵税？ 又乱扯起来了... 现行有些法官认为医师跟企业、会计师类似都是有能力负担风险的族群 所以认为在医疗纠纷中 应该采取无过失责任原则（有判决 但还未形成判例） 如果医生是公务员 那就不用负担无过失责任 这只会比现在轻 何来比现在重？ 而且国赔又怎样？ 国赔若是因为个人过失而赔付 国家赔完就会向过失人求偿 只不过是转手而已 还是比现行无过失责任要轻太多太多了 而且废除健保设立公医本来就要修法 修法的时候本来就必须把财源一起立好 加税就加税 如果废健保设公医 本来就要加税 : : 未必啊 因为资源提供者不愿意提供啊 所以也不一定有资源可以浪费 : 所以，如此是不是公医制，就没有浪费问题了，皆大欢喜？ 有公务员怠惰无效率问题 : 健保，现在无法废除，因为台湾社会安全机制不够完善 : 这一直是我目前的主张 奇怪了 你主张台湾社会安全机制不完善 那怎麽全篇都没讲如何完善社会安全机制？ 反而一直在扯你不懂的公医制 : 版上网友提公医制，但是是否就能够解决资源分配的问题， : 另一方面，民众是否就能享受比现在健保更好的照顾？ : 我一直在说：社会安全机制只在「保护基本生活水准」， : 也因此，政府透过社会安全机制，去营造一个满足这样水准的环境， : 进一步而言，可以是社会福利，由政府移转性支出支付， : 也可以是投资各项社会建设，作为政府各项消费或投资支出， : 自然也可以建立社会保险，让社会大众平均分摊那些经济弱势 : 是以，社会保险也好，公医制也好， : 重点是「稽查」与「资源分配」，但两种做法的重点，也是不同的， : 社会保险要防止道德风险，还要平衡财政， : 公医制则必须防止是否造成民众有钱也无法看医生， : 再者，倘若改为公医制，对於国家财政是否会造成更大的负担？ : 而如果维持健保则目前的入不敷出，是否会造成台湾财政赤字越严重？ 健保财务独立 跟台湾中央政府预算原则上无关 不影响财政赤字 : 我不懂公卫，只知经济，为了以防万一，吊个书袋提醒一下即可 : 免得到时又变成风马牛不相及.... 你抄的书没有一个字支持你的主张 反而不断错解与模糊焦点 大可不必这样 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 62.31.149.209