變更判決： 相關議題，若還有要說的每人限發一篇作為結論，多餘的無論新發文或回文一律刪除 理由與其他處置： 如題，諮詢過其他版主並與某些網友通信溝通後， 我承認處置上卻有不當之處，在此先致上十二萬分的歉意 曾有想過按照之前o版大還在任時的做法， 對於「過熱」議題的討論串，限每人各發一篇作結論，發超過的一律刪文處置， 當時，板上很「自制」總不會發超過一篇，自然也不會有刪文或鎖文的產生， 然而這次的討論，從一開始就出現了「導火線」， 請看「醫院人事新聞」與「社會保險」討論串，應該知道我在說誰， 討論政策上的學理，ok 討論實務上作法，也ok 討論現實既得利益的衝突，當然也ok 但是當討論到後來攻擊對方的專業、責難對方立場，聽不進對方的話， 同樣的論述，只是「抽換詞面」的修辭技巧應用的好而已，這與跳針差在哪？ 一開始，我希望雙方能夠「自制」，並維持板上自由討論風氣，因此不作處分 政治是什麼？政策又是什麼？兩者明確的區分在哪呢？ 譬如討論老人年金或健保時： 一方贊成社會福利，主張工商社會造成貧富懸殊，富人應該負單更多社會責任， 另一方說過度的社會福利，只是造成財政赤字，對於經濟發展與社會公益並無好處， 請問，這樣的討論是「政策討論」還是「政治討論」？ 另外，討論大台北捷運圈時（之前我說過了）： 有談到路線規劃、資金來源、車廂大小與人數控管， 也談到某黨收取黑金，某政治人物不當施政，或某地方樁腳阻撓等， 前問前後兩者，何謂政治討論，何謂政策討論？ 政策與政治，最大的區別在於最後討論的標的是「具體做法」， 你可以在政黑版說某黨怎樣卑鄙無恥，也可以在政治版上東拉西扯但只是評論， 但在政策板上，我們總期待各位能多說些什麼「具體做法」， 當然也會期待聽到「實務面、法制面可能遭遇的問題」， 這樣可以讓我們對於政策更容易了解，也能夠更「全方面」的討論， 而不是開頭就是「屁蛋」，或「你不懂啦」，或「憑什麼說你不懂啦」之類的， 說版主處置過於主觀時，是否也該想「自己對於他人的論述是否也過於主觀認定」呢？ 那麼，要如何期待版主不要出來「維持應有秩序」呢？ 我從來沒說，討論串必須「嚴格」區分政策與政治的不同， 而指的是適可而止，雙方稍微「降降火氣」， 過度激情的言論，往往就是「人身攻擊、跳針與洗版」的開始， 因此，最後我決定請各位網友就該相關議題發「至多」一篇作為結論， 另外就討論串的性質而言，本版可能會另行斟酌簡化版規， 讓版規更客觀、更公平，往後所有處置盡可能「公告」為之，以玆慎重 最後，針對這討論串的處置，造成各位網友的不快，在下深感抱歉， 本版會盡快的整理出新版規，讓版規執行更能使各位暢所欲言，又能維持討論品質， 但在另一位版主上任前，可能會與另一版主討論後先行公告「簡化版的暫行版規」 尚未有任何公告前，原版規繼續適用，但會減少版主的主觀認定，或至少寫出理由， 各位網友可對於任何處置不當的事項寫信給執法的版主， 本版會給予寫信回應並立即處置，看是更改判決或其他... -- 心非菩提樹，心非明鏡台， 何必勤拂拭，難免惹塵埃　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　－－－－－暴君 -- ※ 發信站 :批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.143.247