变更判决： 相关议题，若还有要说的每人限发一篇作为结论，多余的无论新发文或回文一律删除 理由与其他处置： 如题，谘询过其他版主并与某些网友通信沟通後， 我承认处置上却有不当之处，在此先致上十二万分的歉意 曾有想过按照之前o版大还在任时的做法， 对於「过热」议题的讨论串，限每人各发一篇作结论，发超过的一律删文处置， 当时，板上很「自制」总不会发超过一篇，自然也不会有删文或锁文的产生， 然而这次的讨论，从一开始就出现了「导火线」， 请看「医院人事新闻」与「社会保险」讨论串，应该知道我在说谁， 讨论政策上的学理，ok 讨论实务上作法，也ok 讨论现实既得利益的冲突，当然也ok 但是当讨论到後来攻击对方的专业、责难对方立场，听不进对方的话， 同样的论述，只是「抽换词面」的修辞技巧应用的好而已，这与跳针差在哪？ 一开始，我希望双方能够「自制」，并维持板上自由讨论风气，因此不作处分 政治是什麽？政策又是什麽？两者明确的区分在哪呢？ 譬如讨论老人年金或健保时： 一方赞成社会福利，主张工商社会造成贫富悬殊，富人应该负单更多社会责任， 另一方说过度的社会福利，只是造成财政赤字，对於经济发展与社会公益并无好处， 请问，这样的讨论是「政策讨论」还是「政治讨论」？ 另外，讨论大台北捷运圈时（之前我说过了）： 有谈到路线规划、资金来源、车厢大小与人数控管， 也谈到某党收取黑金，某政治人物不当施政，或某地方桩脚阻挠等， 前问前後两者，何谓政治讨论，何谓政策讨论？ 政策与政治，最大的区别在於最後讨论的标的是「具体做法」， 你可以在政黑版说某党怎样卑鄙无耻，也可以在政治版上东拉西扯但只是评论， 但在政策板上，我们总期待各位能多说些什麽「具体做法」， 当然也会期待听到「实务面、法制面可能遭遇的问题」， 这样可以让我们对於政策更容易了解，也能够更「全方面」的讨论， 而不是开头就是「屁蛋」，或「你不懂啦」，或「凭什麽说你不懂啦」之类的， 说版主处置过於主观时，是否也该想「自己对於他人的论述是否也过於主观认定」呢？ 那麽，要如何期待版主不要出来「维持应有秩序」呢？ 我从来没说，讨论串必须「严格」区分政策与政治的不同， 而指的是适可而止，双方稍微「降降火气」， 过度激情的言论，往往就是「人身攻击、跳针与洗版」的开始， 因此，最後我决定请各位网友就该相关议题发「至多」一篇作为结论， 另外就讨论串的性质而言，本版可能会另行斟酌简化版规， 让版规更客观、更公平，往後所有处置尽可能「公告」为之，以兹慎重 最後，针对这讨论串的处置，造成各位网友的不快，在下深感抱歉， 本版会尽快的整理出新版规，让版规执行更能使各位畅所欲言，又能维持讨论品质， 但在另一位版主上任前，可能会与另一版主讨论後先行公告「简化版的暂行版规」 尚未有任何公告前，原版规继续适用，但会减少版主的主观认定，或至少写出理由， 各位网友可对於任何处置不当的事项写信给执法的版主， 本版会给予写信回应并立即处置，看是更改判决或其他... -- 心非菩提树，心非明镜台， 何必勤拂拭，难免惹尘埃　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　－－－－－暴君 -- ※ 发信站 :批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.143.247