作者letibe (remember the fate)
看板Policy
標題[分享] IGM，美知名大學經濟教授對公共政策議題的投票論壇
時間Mon Dec 5 06:25:56 2011
分享一個九月剛啟動的論壇
IGM Economic Expert Panel，
http://ppt.cc/,_CO
這網站邀請了一群知名大學的經濟教授
每周對一個公共政策議題做出支持與否的投票
這群教授來自MIT、Berkeley、Chicago、Princeton、Yale、Stanford等經濟名校
換言之他們對公共政策的看法，大抵就代表了經濟學領域對該政策的見解
美國政策和台灣雖然有所不同，但這些看法依然是很有參考性的
然而這只是領域內的看法，經濟學只提供效率的計算
如果有人認為對於某些議題，浪費並不是重點、理念達成比較重要
那並不會和經濟學衝突
端看你把效率和資源擺在怎樣的位置去權衡而已
本周議題是
"假如受雇者透過雇主納醫療保險可獲得租稅優惠，將不會有資源扭曲的情形"
換言之就是以租稅補貼醫保，算是一種變型的社會福利
而教授們投票的結果很清楚:
幾乎清一色都是不同意和強烈不同意
他們認為這類優惠將會帶來無效率
理由包含了引起過度保險、過度醫療消費、醫保成本上升等等
其中像是MIT的Bengt Holmstro直接點明
"所有的選擇性補貼都會造成資源扭曲"
同校的Richard Schmalensee更指出，"實際上這種資源扭曲相當巨大"
仔細想想，如果連輕微的價格補貼都會帶來巨大的資源扭曲
那台灣這種成本控死、眾多權力集於健保局身上的制度
在人家教授眼中大概是無法理解的赤字巨獸
還有一些有意思的議題，可以供非經濟領域的人參考
像是補貼買房貸款、購買本國貨都是沒效率的
台灣之前似乎有政客提出過買屋優惠
要是實行了，不曉得會造成多少社會資源浪費
不過按照無敵的居住正義，我猜台灣人沒在怕花錢的
何況政策下去花的是所有納稅人的錢，花別人的錢來住房子不會心痛
另外也提到當下貨幣政策對美國經濟毫無幫助
換言之，大部分的經濟學者並不同意前陣子的QE2
而QE1只有貨幣學派支持，實際效力目前還很難說
houkofer在提到貨幣學派前小心點吧XDD ，他們那一套也不能說完全沒錯
目前看來只有流動性過低帶來經濟衰退是可以確定的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.144.53
1F：→ stevegreat08:貨幣學派現在幾乎很少人說了...那只是用來抨擊財政政 12/05 06:50
2F：→ stevegreat08:策的無能與短視而已，且貨幣學派對貨幣政策也只有認 12/05 06:51
3F：→ stevegreat08:為短期有效，長期仍然是無效，這依然追隨古典學派 12/05 06:51
4F：→ stevegreat08:反正啊，賺到錢是我的，賠到錢是政府無能＋廠商貪心 12/05 07:39
5F：→ Eventis:這個問題其實中性到得不出本篇的結論,而這個問題試圖藉著 12/05 11:05
6F：→ Eventis:間接(indirect approach)的優惠來達成公共政策以避免其效 12/05 11:06
7F：→ Eventis:應,也就是提問的distortions,事實上是掩耳盜鈴的作法,如投 12/05 11:07
8F：→ Eventis:票結果所示. 而且這個作法還同時牽涉到了醫療保健政策與勞 12/05 11:08
9F：→ Eventis:工政策, 一面倒的結果根本不用懷疑. 而且網頁裡也有短評明 12/05 11:10
10F：→ Eventis:確表示distortion未必就是問題,"many of the distortions 12/05 11:10
11F：→ Eventis:are good.", 並同時也有教授表示有其他替代的作法可以 " 12/05 11:12
12F：→ Eventis:remove distortions and provide better health care 12/05 11:12
13F：→ Eventis:incentives." 顯見要立基在這個問題的共識上推導其他醫療 12/05 11:13
14F：→ Eventis:政策的失敗, 恐怕遠的不只一點兩點:) 12/05 11:13
15F：→ letibe:其實我想知道他提到的pooling benefits是什麼，因為大部分 12/05 11:34
16F：→ letibe:的distortion都暗示著inefficient，還是那位教授的是指扭曲 12/05 11:36
17F：→ letibe:有時可以矯正externality之類的毛病? 12/05 11:37
18F：→ letibe:另外一點倒是沒錯，投票的問題無法直接推到健保 12/05 11:51
19F：→ letibe:不過我想不用在這問題立基也可以推到健保的無效率 12/05 11:55
20F：→ letibe:John F. Cogan指出稅賦優惠是否有無效率很難說，但優惠帶 12/05 12:00
21F：→ letibe:出過度支出，在Martin Feldstein之後的文獻幾乎都肯定是無 12/05 12:01
22F：→ letibe:效率的，同時過度支出問題一直是健保的現象 12/05 12:02
23F：→ letibe:只是我懶得去弄模型推導，非常不嚴謹XDDD 12/05 12:03
24F：→ letibe:有空我再去翻翻看without preference的模型和結果 12/05 12:28
25F：推 kuopohung:為了賺錢，死多少人沒差，這就是這群教授的觀點(誤) 12/05 17:42
26F：→ kuopohung:西哲板的問題回了嗎? 12/05 17:43
27F：推 LORDJACK:扭曲的原因是保險, 不是補貼, 老實說此題目設計的不好 12/05 20:22
※ 編輯: letibe 來自: 140.119.144.53 (12/05 23:25)
28F：→ Eventis:如果要談現象直接就現象立論, 假設並建模驗證就好, 無須訴 12/06 01:11
29F：→ Eventis:諸這群教授,無甚意義,畢竟是個很糟的問題,加上過遠的推論. 12/06 01:11
30F：→ Eventis:尤其需進一步注意到教授們的comment是沒有進一步投票的:) 12/06 01:13
31F：→ Eventis:因此, 論者本身的解讀, 多過於原投票本身的意義. 12/06 01:14
32F：推 dans:你太看得起這個版了 我相信這些人連去哪找模建都找不到 12/08 18:33
33F：→ dans:供需理論就能建模解釋的還要看他們廢話連篇 12/08 18:35