作者letibe (remember the fate)
看板Policy
标题[分享] IGM，美知名大学经济教授对公共政策议题的投票论坛
时间Mon Dec 5 06:25:56 2011
分享一个九月刚启动的论坛
IGM Economic Expert Panel，
http://ppt.cc/,_CO
这网站邀请了一群知名大学的经济教授
每周对一个公共政策议题做出支持与否的投票
这群教授来自MIT、Berkeley、Chicago、Princeton、Yale、Stanford等经济名校
换言之他们对公共政策的看法，大抵就代表了经济学领域对该政策的见解
美国政策和台湾虽然有所不同，但这些看法依然是很有参考性的
然而这只是领域内的看法，经济学只提供效率的计算
如果有人认为对於某些议题，浪费并不是重点、理念达成比较重要
那并不会和经济学冲突
端看你把效率和资源摆在怎样的位置去权衡而已
本周议题是
"假如受雇者透过雇主纳医疗保险可获得租税优惠，将不会有资源扭曲的情形"
换言之就是以租税补贴医保，算是一种变型的社会福利
而教授们投票的结果很清楚:
几乎清一色都是不同意和强烈不同意
他们认为这类优惠将会带来无效率
理由包含了引起过度保险、过度医疗消费、医保成本上升等等
其中像是MIT的Bengt Holmstro直接点明
"所有的选择性补贴都会造成资源扭曲"
同校的Richard Schmalensee更指出，"实际上这种资源扭曲相当巨大"
仔细想想，如果连轻微的价格补贴都会带来巨大的资源扭曲
那台湾这种成本控死、众多权力集於健保局身上的制度
在人家教授眼中大概是无法理解的赤字巨兽
还有一些有意思的议题，可以供非经济领域的人参考
像是补贴买房贷款、购买本国货都是没效率的
台湾之前似乎有政客提出过买屋优惠
要是实行了，不晓得会造成多少社会资源浪费
不过按照无敌的居住正义，我猜台湾人没在怕花钱的
何况政策下去花的是所有纳税人的钱，花别人的钱来住房子不会心痛
另外也提到当下货币政策对美国经济毫无帮助
换言之，大部分的经济学者并不同意前阵子的QE2
而QE1只有货币学派支持，实际效力目前还很难说
houkofer在提到货币学派前小心点吧XDD ，他们那一套也不能说完全没错
目前看来只有流动性过低带来经济衰退是可以确定的
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.144.53
1F：→ stevegreat08:货币学派现在几乎很少人说了...那只是用来抨击财政政 12/05 06:50
2F：→ stevegreat08:策的无能与短视而已，且货币学派对货币政策也只有认 12/05 06:51
3F：→ stevegreat08:为短期有效，长期仍然是无效，这依然追随古典学派 12/05 06:51
4F：→ stevegreat08:反正啊，赚到钱是我的，赔到钱是政府无能＋厂商贪心 12/05 07:39
5F：→ Eventis:这个问题其实中性到得不出本篇的结论,而这个问题试图藉着 12/05 11:05
6F：→ Eventis:间接(indirect approach)的优惠来达成公共政策以避免其效 12/05 11:06
7F：→ Eventis:应,也就是提问的distortions,事实上是掩耳盗铃的作法,如投 12/05 11:07
8F：→ Eventis:票结果所示. 而且这个作法还同时牵涉到了医疗保健政策与劳 12/05 11:08
9F：→ Eventis:工政策, 一面倒的结果根本不用怀疑. 而且网页里也有短评明 12/05 11:10
10F：→ Eventis:确表示distortion未必就是问题,"many of the distortions 12/05 11:10
11F：→ Eventis:are good.", 并同时也有教授表示有其他替代的作法可以 " 12/05 11:12
12F：→ Eventis:remove distortions and provide better health care 12/05 11:12
13F：→ Eventis:incentives." 显见要立基在这个问题的共识上推导其他医疗 12/05 11:13
14F：→ Eventis:政策的失败, 恐怕远的不只一点两点:) 12/05 11:13
15F：→ letibe:其实我想知道他提到的pooling benefits是什麽，因为大部分 12/05 11:34
16F：→ letibe:的distortion都暗示着inefficient，还是那位教授的是指扭曲 12/05 11:36
17F：→ letibe:有时可以矫正externality之类的毛病? 12/05 11:37
18F：→ letibe:另外一点倒是没错，投票的问题无法直接推到健保 12/05 11:51
19F：→ letibe:不过我想不用在这问题立基也可以推到健保的无效率 12/05 11:55
20F：→ letibe:John F. Cogan指出税赋优惠是否有无效率很难说，但优惠带 12/05 12:00
21F：→ letibe:出过度支出，在Martin Feldstein之後的文献几乎都肯定是无 12/05 12:01
22F：→ letibe:效率的，同时过度支出问题一直是健保的现象 12/05 12:02
23F：→ letibe:只是我懒得去弄模型推导，非常不严谨XDDD 12/05 12:03
24F：→ letibe:有空我再去翻翻看without preference的模型和结果 12/05 12:28
25F：推 kuopohung:为了赚钱，死多少人没差，这就是这群教授的观点(误) 12/05 17:42
26F：→ kuopohung:西哲板的问题回了吗? 12/05 17:43
27F：推 LORDJACK:扭曲的原因是保险, 不是补贴, 老实说此题目设计的不好 12/05 20:22
※ 编辑: letibe 来自: 140.119.144.53 (12/05 23:25)
28F：→ Eventis:如果要谈现象直接就现象立论, 假设并建模验证就好, 无须诉 12/06 01:11
29F：→ Eventis:诸这群教授,无甚意义,毕竟是个很糟的问题,加上过远的推论. 12/06 01:11
30F：→ Eventis:尤其需进一步注意到教授们的comment是没有进一步投票的:) 12/06 01:13
31F：→ Eventis:因此, 论者本身的解读, 多过於原投票本身的意义. 12/06 01:14
32F：推 dans:你太看得起这个版了 我相信这些人连去哪找模建都找不到 12/08 18:33
33F：→ dans:供需理论就能建模解释的还要看他们废话连篇 12/08 18:35