※ 引述《MerinoSheep (美麗奴羊)》之銘言： : ※ 引述《switcherBPC (i love 3151)》之銘言： : 很久沒電你這白爛了 看完妳的大爛文之後, 很遺憾你絲毫電不到我. : 我從沒說非得要看論文，李敖的所謂的歷史著作在學術上的價值極低，主要有幾點。 : 他無史德 : 歷史學是個盡量講求客觀的，但他卻用史學方法，來抱他對蔣家的仇恨，這在學術方面是 : 可笑的、荒唐的和不值一駁的。 : 李敖在他"蔣介石評傳"的自序裏曾說："人們談到西太后和她這個集團的罪惡，都犯了一個 : 毛病，就是只談他們當政後他們自己做的，而不談他們當政後他們自己做不出來卻攔住別 : 人不許別人做的。……因他們攔路所造成的中國的損失，我覺得反倒更值得研究。這就是 : 說，不別從正面看，而該從反面看；無須從已成的看，不妨從假設的看。這樣一看，人們 : 就會驚訝的發現，根本的問題已經不在他們為中國做了多少，而在他們攔住別人，攔別人 : 的路，不許別人做的有多少。" : 這段話，可以看出李敖反科學和反事實的歷史研究手段，李敖研究蔣的歷史，是可以"不別 : 從正面看，而該從反面看；毋須從已成的看，不妨從假設的看"的。換言之，便是在研究 這段話的邏輯認知是何等的錯誤, 我們大家來仔細檢視這位仁兄的豬腦袋. 首先這位大德, 先引"反面觀點假設來看", 做出結論這叫做"反科學". 但李敖的言論重點很清晰, 他說"這樣一看，就會驚訝的發現，根本的問題已經不在他們為中國做了多少， 而在他們攔住別人，攔別人的路，不許別人做的有多少。" 任何邏輯正常的人不會貿然做出李敖這叫做"反科學"的結論, 正確的看法是, 李敖切入問題的角度觀點, 解釋史料證據的觀點並不和他人相同, 因為換了看問題的角度, 所以對歷史脈絡有了新的理解, 豬腦袋先生卻說, 這是"反科學, 反事實". 科學訓練到家的人都曉得, 證據是證據, 如何提出合理解釋是各憑本事. 就如科學做出實驗會有客觀的實驗結果, 每個科學家解讀和討論結果, 卻不一定會相同, 但都是基於"證據基礎". 又如法庭, 刑事鑑定證據, 審判辯論卻由律師檢察官由證據去解釋辯護, 歷史更是複雜得多, 解釋多元更不在話下, 但勢必基於證據基礎. 這位豬腦袋大德犯的錯就是, 他因為不同意李敖的解釋和角度, 無視李敖提出證據, 而說"反科學", 不懂科學精神的人談科學, 就是這副德行. : 介石之時，"是不別從蔣介石正確的一面來看的，而應該專門從蔣介石正確的反面來研究； : 是沒有必要對蔣介石所做出的事情進行研究的，相反，只需要從假設出發就可以判定蔣介 : 石的罪惡和罪行"。一言以蔽之，就是：只要李敖們假設蔣是一個罪人，蔣介石便是一個罪 : 人，至於蔣的歷史功績、蔣的實際作為，可以通通不去管他。 李敖自己講得很清楚, 他在和汪榮祖教授寫書的時候, 也曾經試圖去找蔣的功績和實際作為, 很遺憾的是實在乏善可陳, 但他們很佩服蔣, 他一個人竟然可以帶著一個集團一起幹壞事. 另一方面, 國民黨吹捧蔣, 共黨吹捧毛, 都到神人境界了, 實在也沒必要在那個時代多為獨裁者拍馬屁, 所以他不寫. 我請問邏輯能力正常的大家, 不寫好的, 寫壞的, 而壞的都是事實的, 這能夠叫做"反科學不重視事實"嗎? 由此點就知道這位豬腦袋仁兄, 是多麼欠扁了. : 然而，任何一位歷史研究者都知道，研究歷史，其最重要的方法，就是要從事實出發。並 : 且重在鑒別事實的真偽，而絕不能夠罔顧事實。而對歷史人物的研究，就更是需要厘清歷 : 史人物與歷史的關係，也就是事實上的關係。換言之，就是在評價臧否一個歷史人物時， : 如果我們根據的不是他的所行所為，如果我們根據的，不是他之所行所為對歷史所起到的 : 作用，我們就從根本上失去了對他進行評價的基本根據。這是一個動搖不得的根 : 據。失去了這個根據，非但便要失去是非，而且更要製造混亂。 前文已述你開頭論據缺失, 因此此段的推論就不需要辯駁. : 李敖在被他視為集大成的"蔣介石評傳"一書中，就公開地喊道："我雖然又受難、又被害， : 但我會'自力報復'，報復的方法就是專題研究我的敵人，並且一波又一波地寫出真相。然 : 而，只為報復，就不可能研究出真相了。因為這非但不是學術研究的態度，而且是學者治 : 學的大忌。沒有一個客觀的立場，沒有一個平常人和正常人的心態，也就沒有可能得出公 : 正和正確的研究成果。由此可見，李敖實際上根本不懂得何為學術、何為學術研究，因而 : 也就不可能得出真相為何了。 這段真是好笑到了極點! 再次驗證豬腦袋的偉大震古鑠今. 舉個例, 今天某刑事因為女兒被歹徒綁架撕票, 但犯人脫逃且苦無證據, 他恨之入骨, 誓死要逮捕犯人歸案, 於是他藉由各種線索線報, 各種資源能力, 終於逮到犯人, 但他沒有動用私刑, 他提出證據讓他伏法, 請問, 我們能說這位刑事因為恨意, 所以他找證據逮捕犯人是不對的嗎? 重點是這位刑事有沒有"羅織罪名或設局"? 這位豬腦袋大德顯然認為 "其心有恨, 其行必異". : 來，我們來看看李敖這方面引用的史料的由來，看看他的道德勇氣是啥。 : 汪榮祖曾說李敖曾經"廣事搜羅"有關文獻，"像中國大陸出版的全國以及各省文史資料中 : 有關蔣介石的篇章，網羅罄盡"。 : 但他卻沒講李敖所蒐羅的"中國大陸出版的全國以及各省文史資料"，是來自周恩來建立的 : "文史資料委員會"，將那些對國民黨、國民革命和國民政府深懷"國恨家仇"的晚清遺老遺 : 少，特別是那些曾對國民黨和國民政府"朝附夕叛"的逆子貳臣們，也就是國民黨和國民政 : 府的叛將和叛官們，集中起來，強迫他們寫回憶錄，實際的目的是要他們專門寫檢查交代 : 和揭露國民黨反動派，特別是揭露蔣介石的"罪惡和罪行"。於是，昔日這些稍不稱心，便 : 對國民黨不是罵就是反的"英雄們"，開始深刻檢查自己反共反人民的罪行，而且更將揭露 : 國民黨反動派、特別是蔣介石的歷史"罪行"，當成了自己向中共腆顏買好的手段，其中的 : 大小殘餘軍閥和地方封建割據勢力的把頭們，就更是要將他們與國民黨政府和蔣介石的" : 矛盾"，實際是他們自己危害民國的歷史罪惡，反過來一股腦兒地推到了"蔣介石的反動獨 : 裁"上面，不僅藉以減輕自己的罪行，而且藉以向共產黨表功。其中即便有一兩個有點氣 : 節的，不願這麼做，卻也絕不敢真話真說。所以，由他們所創作出來的"文史資料"，也就 : 非但不是"文史"，而且更不配稱做"史料"了。只要稍稍看一看國民黨叛將張治中自傳式的 : 回憶錄，不妨讀一讀李志綏醫生在回憶錄中有關張治中滿篇假話、滿紙阿臾的無恥"風采" : ，便會昭然眼前，更遑論他所寫下的什麼文史資料，還能夠具有什麼史料的價值。這就是 : 目前大陸學術界研究歷史，寧可研究共產黨人的回憶錄、都壓根兒不願理會這些所謂文史 : 資料的根本原因。 : 而這些東西，卻被李敖當成寶。 你這段話是有一定的道理的, 我不否認你提出你對證據的疑點, 但科學證據, 考驗的是證據力, 也就是 "信任多少", 不全盤否定, 但也有一定的信任. 但你的結論還是錯, 李敖把這些東西當成寶? 誰會把回憶錄這些東西當成寶, 當然要看李敖怎麼處理資料啊. : : 李敖還原了歷史, 冷眼以證據建構二二八真相, 你說這是個不像樣的研究, : 關於228的研究，就更是可笑，不論前因（當時政府腐敗)，就只導出他要的結果，簡單化 : 事件的複雜性。 : 而他為陳儀辯護的方面更為可笑，說陳儀是清官，但絕口不提陳儀放縱屬下貪暴； : 拿陳儀的家書，來說明陳儀當初是多麼愛台灣人，來說明陳儀當初是多麼不希望發生二二 : 八事件。 : 關於這個，來看看陳儀密電蔣介石的電表就知道了。 : 1947.03.06─ : 下午2點，「處委會」發表「告全國同胞書」；並選出17名常務委員(包括國民參政員、 : 國大代表、台北市參議員、省參議員等)，聲明：這次事件純屬要求政治改革，並非以 : 外省人為目的。 : 高雄市市長黃仲圖、議長彭清靠及涂光明、曾鳳鳴、林界等至壽山向要塞司令彭孟緝勸 : 降，反放彭殺3人，扣彭清靠，放黃仲圖下山。 : 下午，彭孟緝令高雄要塞軍隊分3路向市區進擊，採無差別大掃射，造成民眾重大傷亡。 : 8:30PM，陳儀第3次廣播：將改組省政府、預定7月1日舉行縣市長民選。 : 228事件處理委員會「台北市分會」、「板橋支會」成立。 : 蔣介石密電陳儀：「21師全師調台，同時駐閩的憲兵21團亦調2個營來台灣。」 : 陳儀呈蔣介石密函：「一般民眾缺乏國家意識易為排斥外省人的封建思想所惑」、「顯係 : 有計劃有組織的叛亂行為」、「獨立等叛國運動」、「對於奸黨亂徒須以武力消滅不能容 : 其存在」。 : 陳儀呈調查統計局報告：「有政治慾望之人士，高唱大台灣主義，冀達台人治台之目的。 : 本局於35年1月19日……本年2月15日，均有報告。」 : 1947.03.07─ : 晨，彭孟緝下令攻擊高雄第一中學；槍殺3名請願代表。 : 上午，長官公署致函處委會可「逕報圈定縣市長」。 : 下午，「處委會」通過「32條處理大綱」，在會場秩序混亂下，又增列10條。 : 傍晚，處委會代表向陳儀提出42條，遭嚴厲拒絕。 : 6:30PM，王添火丁廣播處委會本日工作，最後說：「處委會的使命已經完了，…，希望全 : 體省民繼續奮鬥。」 : 陳儀致電國府要求：「除派21師全部開來外，再加開一師，至少一旅」。 : 國民黨台灣省黨部主委李翼中赴南京。 : 基隆處委會呼籲市民勿妄動。晚上發生軍民衝突。 : 台中市各國民學校恢復上課；「二七部隊」正式編成。 : 嘉義市民軍攻下紅毛碑軍械庫，軍隊撤往水上機場。湯守仁率鄒族支援民軍。 : 國府軍隊在嘉義崎仔頂殺害民眾6人，濫捕十餘名民眾。 : 228事件處理委員會「台北縣分會」、「新竹縣分會」成立。 : - : 李敖呢？ 對這些證物絕口不提，這恐怕不是個有道德的史家該做的事。 由此可見你根本沒看李敖的二二八研究. 這些東西他的第一冊書就已列於其中, 但他本身並沒有對各方說法作出解釋, 在第二第三冊中他的個人看法較為突出. 請你自己看過再說. : 李敖歷史的訓練修養，頂多是個會收集、排比資料的扒糞專家而已。 : 他對於大的歷史潮流、文化走向、經濟發展、社會變革的解釋和掌握，通通付之闕如，有 : 的只是數不清的名人掌故，而且大多是醜事。無史家的見識，更缺乏史學訓練所要求的「 : 同情的瞭解」。 : 李敖在史學著作上最嚴重的問題，就是引用假史料，卻從不更正，如李登輝出賣共黨黨友 : 宋美齡外遇等，尤以蔣介石評傳集其大成，連金陵春夢都可以拿來當註文，後期更糟糕， : 連報紙都能當證據，大玩剪貼遊戲。 後文口水我就沒興趣了, 僅就這部分拿來談談. 李登輝出賣共產黨, 李敖有提供文件和在大陸北京共黨相關人等的證據. 除非你能證明事證為假, 人證也是假的, 否則我相信這事情的確是真的. 宋美齡外遇是個好玩的故事, 也有相關人的說法, 也是信不信由你, 問題在於你信多少, 受過科學訓練的人, 有能力決定"信任度", 除非像你這類"全或無"主義者, 三不五十就一竿子全盤否定, 那只能說, 你的科學訓練是非常不夠的. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.31.222 ※ 編輯: switcherBPC 來自: 140.117.31.222 (02/27 17:51)