你實在是很愛用take it personal的方式選擇回文對象及回文內容， 在此仍然簡單回應一下你的疑問，但下不為例。 ※ 引述《Nosweat (到底要作啥勒)》之銘言： : ※ 引述《Escarra (還沒想到)》之銘言： : : 拿命來玩本身固然算得上是有勇， : : （其實李敖到底有沒有拿命來玩這一點也有人質疑，不過我沒研究，不討論。） : : 但玩什麼，怎麼玩，難道就不允許人家批評？ : : 強盜山賊殺人越貨也是拿命來玩，難道行為就可取？ : : 這是兩回事。 : 的確是兩回子事，不過是根本不能類比的兩回子事。 : 為什麼可以用殺人越貨來跟對抗獨裁相提並論 ？ 因為都「拿命來玩」？ 你下面寫的基本上沒錯，不過你根本沒抓到我要講的意思， 我的意思正是說，拿命來玩本身並不證成任何道德上值得贊成或反對的命題， 重點是要看拿命來玩的是什麼，以及你怎麼玩的方法， 因此並不「只」因為某人的行為是拿命來玩就比較高級， 要介入人家的討論，請看清楚原本對話的脈絡再發言。 李敖的行為固然是對抗獨裁，但其行為的方式是否符合史家專業與史德， 當然是可以被討論的標的，這跟他是不是拿命來玩沒有關係， 我當時要反駁的是原作者認為李敖的研究不能被批評的這一點， 並不是在否定李敖對抗獨裁者的做法。誤讀或過度解讀至此可以停止了。 基本上，除了我已經提過的不同意見外， 沒有人反對李敖是在對抗獨裁者，而這件事情基本上是正面的， 但對抗獨裁者是個政治異議活動，不是史學研究， 因此說李敖的做法與史學專業有所出入之處，並不是對他對抗獨裁者這件事的否定， 為何板上諸位一聽到人家說李敖的做法不完全符合治史原則的時候， 就把對不同意見的寬容與理性討論拋在腦後？ : 有一個共同抽象特徵就可以相連結 ？ : 發生大火，慈母奮不顧身搶救愛稚子，也是「拿命來玩」，因為強盜山賊殺人越貨也是 : 「拿命來玩」，所以沒什麼了不起 ？ : 甚至路人見義勇為，奮不顧身入內搶救老翁脫困，也是「拿命來玩」，跟殺人越貨也 : 「拿命來玩」可以相擬 ？ : 或許Escarra會說「我的類比要取的是兩種行為中的那個部分我想正常人都看得懂」， : 「我想已經講得夠清楚了，若還看不懂就是你的問題。」 : 但是很抱歉，請指明是那個部分，我還真的看不懂。 : 見義勇為救災的行為之所以可取是因為什麼 ？ : 殺人越貨之所以不可取又是為什麼 ？ : 與獨裁者對抗之所以可取或不可取又是為了什麼 ？ : 一個行為判斷當然要與他的想法，和其外在行為的價值，對社會影響等等因素來考量 : ，豈能隨便就個特點而可以相提並論 ？ : 之所以可取或不可取真能切割嗎 ？ : 真有所謂行為中的那個部分可以切割出來類比 ？ : 能不能切切看 ？ 只說「那個部分我想正常人都看得懂」，那終究還是沒說是哪部分。 : 那個部分真能獨立脫離而單獨評價 ？ 能否簡單扼要說明 ？ : 正常人都看的懂應該不難說明吧 ？ : 可否以慈母救子來說殺人越貨很了不起 ？ 因為都不怕死嘛。 : 可否以殺人越貨來說慈母救子很不可取 ？ 因為都不怕死嘛。 : 那麼何以殺人越貨可以來論證對抗獨裁沒什麼了不起 ？ : 我認為這樣的類比過於粗糙，片段式的，不能說明什麼。 : 要批評的方法多的是，豈能用這樣的類比呢 ？ : 用這樣的類比有什麼不能反對 ？ 只要抓住一個點就可以舉例了不是嗎 ？ : 原文本就在說「拿命在跟獨裁者玩」，怎麼會單就拿命來玩這點來做論述呢 ？ : : 造神運動可以休矣。 : 扯到造神未免速斷。 不讓人批評就是造神。 : 另外MerinoSheep一句「很久沒電你這白爛了」可否評價為理性 ？ : 或者只是「偶爾」的失序？那麼「偶爾」或者「一而再，再而三」又是誰來認定 ？ : 「天知道」？ 至少人家的文章除了那一句還有許多內容，且討論的內容就是針對李敖與其作品， 跟從標題開始到內容都是針對板友的做法出入頗大， 至於你耿耿於懷的那句，板主也不是不可以跳出來處理， 不過既然板主早已明示自由放任的作風，比這更誇張的東西都可以放著不管了， 板上罵來罵去的風氣也不是一天兩天了，拿一句話出來講實在沒什麼意思。 我當然是希望板主積極一點多做事，讓討論風氣稍微理性一點， 不要只是在那邊m李敖有關的新聞，不過期待可能性甚低就是了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.38.170