你实在是很爱用take it personal的方式选择回文对象及回文内容， 在此仍然简单回应一下你的疑问，但下不为例。 ※ 引述《Nosweat (到底要作啥勒)》之铭言： : ※ 引述《Escarra (还没想到)》之铭言： : : 拿命来玩本身固然算得上是有勇， : : （其实李敖到底有没有拿命来玩这一点也有人质疑，不过我没研究，不讨论。） : : 但玩什麽，怎麽玩，难道就不允许人家批评？ : : 强盗山贼杀人越货也是拿命来玩，难道行为就可取？ : : 这是两回事。 : 的确是两回子事，不过是根本不能类比的两回子事。 : 为什麽可以用杀人越货来跟对抗独裁相提并论 ？ 因为都「拿命来玩」？ 你下面写的基本上没错，不过你根本没抓到我要讲的意思， 我的意思正是说，拿命来玩本身并不证成任何道德上值得赞成或反对的命题， 重点是要看拿命来玩的是什麽，以及你怎麽玩的方法， 因此并不「只」因为某人的行为是拿命来玩就比较高级， 要介入人家的讨论，请看清楚原本对话的脉络再发言。 李敖的行为固然是对抗独裁，但其行为的方式是否符合史家专业与史德， 当然是可以被讨论的标的，这跟他是不是拿命来玩没有关系， 我当时要反驳的是原作者认为李敖的研究不能被批评的这一点， 并不是在否定李敖对抗独裁者的做法。误读或过度解读至此可以停止了。 基本上，除了我已经提过的不同意见外， 没有人反对李敖是在对抗独裁者，而这件事情基本上是正面的， 但对抗独裁者是个政治异议活动，不是史学研究， 因此说李敖的做法与史学专业有所出入之处，并不是对他对抗独裁者这件事的否定， 为何板上诸位一听到人家说李敖的做法不完全符合治史原则的时候， 就把对不同意见的宽容与理性讨论抛在脑後？ : 有一个共同抽象特徵就可以相连结 ？ : 发生大火，慈母奋不顾身抢救爱稚子，也是「拿命来玩」，因为强盗山贼杀人越货也是 : 「拿命来玩」，所以没什麽了不起 ？ : 甚至路人见义勇为，奋不顾身入内抢救老翁脱困，也是「拿命来玩」，跟杀人越货也 : 「拿命来玩」可以相拟 ？ : 或许Escarra会说「我的类比要取的是两种行为中的那个部分我想正常人都看得懂」， : 「我想已经讲得够清楚了，若还看不懂就是你的问题。」 : 但是很抱歉，请指明是那个部分，我还真的看不懂。 : 见义勇为救灾的行为之所以可取是因为什麽 ？ : 杀人越货之所以不可取又是为什麽 ？ : 与独裁者对抗之所以可取或不可取又是为了什麽 ？ : 一个行为判断当然要与他的想法，和其外在行为的价值，对社会影响等等因素来考量 : ，岂能随便就个特点而可以相提并论 ？ : 之所以可取或不可取真能切割吗 ？ : 真有所谓行为中的那个部分可以切割出来类比 ？ : 能不能切切看 ？ 只说「那个部分我想正常人都看得懂」，那终究还是没说是哪部分。 : 那个部分真能独立脱离而单独评价 ？ 能否简单扼要说明 ？ : 正常人都看的懂应该不难说明吧 ？ : 可否以慈母救子来说杀人越货很了不起 ？ 因为都不怕死嘛。 : 可否以杀人越货来说慈母救子很不可取 ？ 因为都不怕死嘛。 : 那麽何以杀人越货可以来论证对抗独裁没什麽了不起 ？ : 我认为这样的类比过於粗糙，片段式的，不能说明什麽。 : 要批评的方法多的是，岂能用这样的类比呢 ？ : 用这样的类比有什麽不能反对 ？ 只要抓住一个点就可以举例了不是吗 ？ : 原文本就在说「拿命在跟独裁者玩」，怎麽会单就拿命来玩这点来做论述呢 ？ : : 造神运动可以休矣。 : 扯到造神未免速断。 不让人批评就是造神。 : 另外MerinoSheep一句「很久没电你这白烂了」可否评价为理性 ？ : 或者只是「偶尔」的失序？那麽「偶尔」或者「一而再，再而三」又是谁来认定 ？ : 「天知道」？ 至少人家的文章除了那一句还有许多内容，且讨论的内容就是针对李敖与其作品， 跟从标题开始到内容都是针对板友的做法出入颇大， 至於你耿耿於怀的那句，板主也不是不可以跳出来处理， 不过既然板主早已明示自由放任的作风，比这更夸张的东西都可以放着不管了， 板上骂来骂去的风气也不是一天两天了，拿一句话出来讲实在没什麽意思。 我当然是希望板主积极一点多做事，让讨论风气稍微理性一点， 不要只是在那边m李敖有关的新闻，不过期待可能性甚低就是了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.38.170