※ 引述《[email protected] (絕對命運默示錄)》之銘言： > 我也對這點感到有疑問 > C++語法本身的ambigious真的只能靠LL(1)就能parse嗎? > 目前我知道的作法都是syntactic和semantic分析要混在一起 > 沒辦法切得很開的 > 網路上搜尋John Lilley後發現他的網頁已經掛了 > 不知大大也沒有更進一步的資訊可以參考 會讓 LL 炸的原因， 主要是 common prefix 和 left recursive， 但是這兩項透過 grammar 改寫就 ok 了， 比較會有爭議的其實還是那個 (1)， 大家懷疑的重心都是落在那上面。 至於實務上當然不會這麼無聊去搞這些理論， 要故意把 parser 做成是 LL(1) 到 LL(∞) 彈性變動是很容易的， 雖然 boost 官方在列表上是以 LL parser (學術上習慣沒寫就當 1)， 但實質上它是 LL(∞)， 在 wikipedia 上有明確記載它是 flexible LL(∞)。 也因為實務上的彈性太大， 所以大家才在懷疑 C++ 一定要 LL(k), k >= 2 才能 parsing， 也因此引來了一些沒事幹的數學玩家。 那個早期的理論是否還適用 C++03 和 C++0x， 我就不曉得了， C++ 的爸爸打算讓 vector<vector<int>> 能用， 這可能會造成某種程度的影響。 -- Name: Tseng, Ling-hua E-mail Address: [email protected] School: National Tsing Hua University Department: Computer Science Interesting: C++, Compiler, PL/PD, OS, VM, Large-scale software design Researching: Software pipelining for VLIW architectures Homepage: https://it.muds.net/~uranus -- ╔═══╗ ┼────────────────────────╮ ║狂狷 ║ │＊ Origin：[ 狂 狷 年 少 ] whshs.cs.nccu.edu.tw ╰─╮ ║ 年少║ ┼╮ < IP：140.119.164.252 > ╰─╮ ╚╦═╦╝ ╰ ＊ From：61-230-220-241.dynamic.hinet.net ─╨─╨─ ＫＧＢＢＳ ─ ◎ 遨翔"BBS"的狂狷不馴；屬於年少的輕狂色彩 ◎