※ 引述《[email protected] (绝对命运默示录)》之铭言： > 我也对这点感到有疑问 > C++语法本身的ambigious真的只能靠LL(1)就能parse吗? > 目前我知道的作法都是syntactic和semantic分析要混在一起 > 没办法切得很开的 > 网路上搜寻John Lilley後发现他的网页已经挂了 > 不知大大也没有更进一步的资讯可以参考 会让 LL 炸的原因， 主要是 common prefix 和 left recursive， 但是这两项透过 grammar 改写就 ok 了， 比较会有争议的其实还是那个 (1)， 大家怀疑的重心都是落在那上面。 至於实务上当然不会这麽无聊去搞这些理论， 要故意把 parser 做成是 LL(1) 到 LL(∞) 弹性变动是很容易的， 虽然 boost 官方在列表上是以 LL parser (学术上习惯没写就当 1)， 但实质上它是 LL(∞)， 在 wikipedia 上有明确记载它是 flexible LL(∞)。 也因为实务上的弹性太大， 所以大家才在怀疑 C++ 一定要 LL(k), k >= 2 才能 parsing， 也因此引来了一些没事干的数学玩家。 那个早期的理论是否还适用 C++03 和 C++0x， 我就不晓得了， C++ 的爸爸打算让 vector<vector<int>> 能用， 这可能会造成某种程度的影响。 -- Name: Tseng, Ling-hua E-mail Address: [email protected] School: National Tsing Hua University Department: Computer Science Interesting: C++, Compiler, PL/PD, OS, VM, Large-scale software design Researching: Software pipelining for VLIW architectures Homepage: https://it.muds.net/~uranus -- ╔═══╗ ┼────────────────────────╮ ║狂狷 ║ │＊ Origin：[ 狂 狷 年 少 ] whshs.cs.nccu.edu.tw ╰─╮ ║ 年少║ ┼╮ < IP：140.119.164.252 > ╰─╮ ╚╦═╦╝ ╰ ＊ From：61-230-220-241.dynamic.hinet.net ─╨─╨─ ＫＧＢＢＳ ─ ◎ 遨翔"BBS"的狂狷不驯；属於年少的轻狂色彩 ◎