性別特質認同 受到女性主義的影響，profeminist男人試圖挑戰既有性 別結構、放棄男人既得利益與男性自我中心、瞭解女性受 壓迫的經驗。他們也試圖對抗霸權的與支配的父權，並擁 抱女性主義。然而，profeminist男人要面對一個難題就 是性別認同，因為他們是以生理男人的身體位置來思考女 性議題。誠如Kabane（1998）所言，這些男人對抗父權體 制，就是對抗他們自己身為男人的性別。再者激進派女性 主義者認為所有男人都是女人的敵人。因此，當 profeminist男人在討論女性議題時，他們並無法以他們 的男性身體經驗來說來寫。假如一個男人說或寫女性主義 議題時不能包含他自己的身體，他還能產生什麼？ （Smith，1987）。另一個問題是profeminist男人也會遇 到的就是要不要成為男人，父權所建構的男人？當他們在 實踐女性主義時，還能夠維持男性認同嗎？他們是否一定 非要「不是男人」才能解決這問題？Brod（1998）認為男 性肯定（male affirmative）是支持女性主義基本要素。 他也認為反男性論述是來自於反女性權力，而不是來自於 女性主義。當profeminist男人試圖瞭解女性受壓迫經驗， 並採取女性觀點，他們也是從女性主義學習來檢視父權與 男性氣概。另外，profeminist男人也可能遭受懷疑是不 是娘娘腔或同性戀？懷疑他是不是男人，懷疑他是不是娘 娘腔，懷疑他是不是同性戀？這些懷疑正好反映出異性戀 男性氣概的盲點，是男人就不可以是娘娘腔、同性戀，更 不能支持女性主義，企圖鬆動profeminist男人的認同。 但我們可以逆向思考，娘娘腔、同性戀、profeminist男 人正因為遭受更多異性戀男人所無法經驗的性別壓迫，反 而更容易對性別議題敏感，更容易接近女性主義（洪文龍 ，2003）。就我個人而言，當我在在思考女性議題時，我 有時會想像自己是個女人。然而我並沒有女人身體經驗， 像是月經、懷孕。但是女性意識又與女性的身體經驗息息 相關。我採取的策略是先跳脫自己的男人生理性別位置， 傾聽女人他們的身體經驗。我知道這實在很困難，但越困 難還是要去實踐瞭解，否則男人永遠也無法體會女人要的 是什麼。當然，我不是要認同「雌雄同體」，男女之外再 去尋求第三種可能性。但我還要是說我是一個男人，一個 female man，試圖連結生理性別與社會性別，尋求深層的 為父權所貶抑的女性氣質。這為了是要理解女人壓迫，並 批評以生理性來建構性別認同。 是主體還是客體？ 在父權體制，男人處於主體支配位置，女人處於客體屈從 位置。女性主義試圖顛覆這種性別歧視的主客體關係，即 使不能進入男人中心，也企圖創造一個邊陲中心，與原有 男性中心相抗衡。而當一個profeminist男人試圖接近女性 主義邊陲中心，逃離原有男性中心時，他得面對另一個難 題：可以成為女性主義思維的主體嗎？Schacht 與Ewing?br /> ]1998）認為既然男人無法體會女人受壓迫經驗，就是這 些操演專橫權威的男人，要為霸權事實負責，因此許多女 人與男人拒絕男人可以成為女性主義者的可能性。誠如王 文典（1993）所言，正因為男人佔有較多的社會權威，闖 入女性主義領域發言的男人，不管故意還是無心，都很容 易複製了男女不平等關係，搶奪了女性在自家陣營裡的充 分自主權。而Kimmel（2000）雖然認為男人不是女性主義 思維的主體，女人才是中心主體，但他也指出假如男人可 以以女性主義觀點來檢視自己的生活經驗，男人還是可以 發展出他們的女性主義洞見：他們可以瞭解男人對女人權 力掌控，他們可以瞭解男人在種族與性傾向上的差異，他 們也可以創造性別平等，與女人可以共享利益與尊重差異 。Harding（1998）認為男人可以思考他們自己或他人的信 仰與行為是否符合女性主義標準，男人可以創造他們自己的 女性主義思想，對於女性主義運動創造貢獻。Harding （1999）也指出從西方哲學研究來看，不少最具貢獻的女 性主義思想家其實是男人，像是彌爾、馬克思、恩格斯， 對女性受到宰制提供有系統說法。而且從她的女性主義課 程，看到不少優秀的男學生與男同事，研究女性議題，另 外，第三世界婦女觀點，也刺激她思考種族問題。 Harding對男人是否可以成為女性主義思維主體，抱持肯 定的態度， 藉助女性主義理論，男人可以思考女性女性 主義者無法體驗到的性別領域問題，包括男人身體與男性 氣概部分。男人可以獲得女性主義知識，藉由女性受壓迫 集體觀點來瞭解性別權力結構，運用女人生命觀點來重新 詮釋男人自己的生命。男人可以擬定女性主義洞見重新詮 釋他們的生命與權力結構，事實上這也是男人的責任（引 自Kahane，1998）。成令方（1999）對此觀點，呼應出這 樣的思考。她將台灣的「男性女性主義者」分成兩類：一 類是意識到女性處於不平等社會位置，只在口頭上或部分 行為上對女性表達同情與支持；另一類是積極參與活動與 採取行動，與女性主義者並肩作戰。但她又指出，女性最 想瞭解的以及男性最能提供有助於對抗父權體制的知識， 是男性所處的性別情境知識，而不是老是研究與探討女人 處境。這樣的觀點，道出男人瞭解與研究自己的性別經驗 的匱乏與偏頗。因為男人的訓練方式是把女人視為瞭解與 研究對象，要男人以女性主義觀點剖析自己面對自己，這 不但挑戰男人「自剖」的心理障礙，也顛覆了男人也可以 成為知識研究客體。 就我個人而言，男人不一定要成為女性主義思想主體， profeminist呈現出男人與女性主義若即若離的關係，是 親密盟友，各自獨立，不是彼此取代。我比較喜歡bell hooks的觀點：我不是女性主義者，我是提倡女性主義（ 引自Shepherd, 1998）。另外，女性主義就是要試圖打破 主客體性別關係，因此誰是誰的主體，應不是最重要的問 題。問男人可不可以成為女性主義的主體，到不如先問男 人有沒有差異性？如果男人可以先瞭解他們之間的確有種 族、階級、性傾向、性別特質的差異性，瞭解男人還是在 壓迫比他更弱勢的男人，自然就往女性主義中心更進一步 。即使到達女性主義中心，也未必一定要成為她的主體， 畢竟男人還是男人，支持與實踐女性主義才是首要任務。 兩難 女性主義的男人除了內在心理認同掙扎，還需面對外部的 挑戰，來自其他男人與女性女性主義者的挑戰。Digby （1998）就提到當他對別人說他研究女性主義，得到的 反應是：你是什麼意思？你為什麼是女性主義者？你如何 成為女性主義者？而對方可能會：沒有眼光交會、轉移話 題、趕快離去。甚至男人覺得他是不是娘娘腔、同性戀？ 女人覺得他沒有男性氣概，質疑他的動機。Digby的經驗活 生生點出profeminist男人所面臨難題，令人難以理解、 女性主義者認為他是闖入者、另其他男人不安、不知所措 、遭受譏笑、冷嘲熱諷、得不到其他男人支持、是不是又 要以男人特權搶女人資源？男人被塑造成對女性主義產生 敵意，女性主義又厭惡男人，男人要如何支持女性主義？ hooks（1998）認為敢誠實說出性別歧視與壓迫的男人， 選擇反對性別歧視是他們的責任的男人，經常發現自己是 受到孤立的。反對女性主義的男人與女人對他們不屑一顧 ，也經常受到婦運女性忽視，公開場合很難說出自己是支 持女性主義。Kimmel（2000）也認為當男人致力於性別平 等時，他會喪失公共權力，會造成profeminist男人與其他 男人關係惡化。根據他的論點，這樣的情況有兩個原因： 憤怒與不誠實。假如一個支持女性主義的男人告訴其他男 人性別歧視與恐懼同性戀情況，他使得其他男人有些憤怒 ，認為他太嚴肅了。另一方面，一個profeminist男人如果 不跟其他男人說性別議題，他又會覺得自己不夠誠實，不 是活在自己的原則。 profeminist男人建構出異於傳統異 性戀的男性氣概，強調男人總是與其他男人競爭，使得男 人不易情感表達，他們也不願意維持男性情誼角色關係， 試圖瓦解僵化而性別刻板的male-bonding，與他人保持距 離，其男性氣概也受到質疑（Schmitt，1998）。這種建構 過程，是否意味著認同女性主義同時，與其他反女性主義 男人或女人區隔（Goldnick-Jones，2002）？但為了繼續 對抗父權，他們也必須改變與其他男人關係，希望吸引更 多男人參與婦女運動。Kimmel（2000）就覺得對 profeminist男人來說，發現其他能夠分享政治感覺與情 感並互動的男人，是相當重要。他也覺得能夠發現其他男 人，無論異性戀或同性戀，政治上同意女性主義觀點，那 麼這些男人就不必有「不誠實」感覺。但是最大問題就在 於如何使其他男人能夠參與性別議題論。 如果男人並沒有女人在父權受壓迫經驗，他是否可以成為 女性主義者？如果男性氣概是父權問題之一，男人可以成 為女性主義盟友嗎？女性主義者是否要擔心支持女性主義 男人會支配、指導女性主義？許多歐美女性主義者有這樣 的疑慮擔憂。Pease（2000）就指出女人對於男性團體成 立總是抱持懷疑態度，害怕男人面對女性主義時重新確認 男人權力，同時隱藏男人權力，避免挑戰自身對女人壓迫 。反性別歧視男性意識成長團體也受到批評，不經批判就 接受女性主義思想，將女人視為政治正確來源。這樣的批 評意指男人一旦接受女性主義啟蒙，男性主體就會跟著消 失，男性認同就會產生問題。但是問題就在於既有的男性 認同已經造成性別歧視與恐懼同性戀，那還有什麼時值眷 戀？我覺得profeminist亟需努力的是創造另一套男性價值 ，而不是擔心原有男性認同消失。另外，歐美男性運動可 謂多頭馬車，有男性組織支持女性主義，也有提倡男權的 團體。即使如此，Hagan（1992）在其所著“Women Respond to the Men’s Movement”，書中大多數女性作 者還是期待一個女性主義友善、支持的男性團體。hooks （1992）雖然認為當代美國男性運動還是著重在改善男性 之間的聯繫，但對於profeminist男人還是抱持肯定看法 。hooks不同意主流婦運認為所有男人都從男性特權受益 ，並厭惡女人；所有男人都是敵人，無法建立聯盟。她認 為反男人策略顯示女性主義並沒有思考男人在種族與性傾 向上差異。這種「分離主義」的確造成強化性別歧視與惡 化性別關係（hooks，1998）。因此，她認為男人必須在 女性主義奮鬥中扮演一個積極角色，女人需要的是一個成 為革命性的女性主義一部份的男性運動。她更指出反性別 歧視的男人在女性主義運動居一個重要位置：他們是女人 的同志伙伴。男人對女性主義最大貢獻在於，他們可以反 對與改變他們男性同儕的性別歧視（hooks，1998）。王 文典（1993）也認為男人與女性主義之間是互補的盟友， 男人可以利用在父權體制的有利位置，替新的性別意識開 拓空間，並且丟棄目前將人依性別所作的兩極安排 （polarization）的框架，追求多樣性的性別角色，強調 男人之間的分歧，鼓勵更多男人走出傳統性別束縛。同樣 的，Sterba（1998）認為因為男人過去涉入性別歧視實踐 與機制，要他們對這些機制揭露與批評，是男人對女性主 義好處。這些觀點明確指出女性主義者必須與共同承擔責 任的profeminist男人連結。這樣的奮鬥，如同hooks （1992）所言，是要對抗在我們的文化中支配我們每一個 人的父權體制。對抗父權體制不能只靠婦運，而是男人與 女人共同參與的運動。只是，男人要如何與婦運聯盟，就 又是另一個問題了。 結論 老實說，profeminist男人最大的挑戰還是來自其他性別 歧視的男人、不關心性別議題的男人。談到最後，亟需改 變的還是男人，異性戀的、中產階級、漢（白）人男人。 所以一個profeminist男人，就他個人本身來說，追尋典範 與伙伴是相當重要的。典範可以成為學習模仿對象，伙伴 則可以慰藉受到質疑的心理，發現還有其他profeminist 男人，原來可以透過組織社群產生支持與認同力量。 Kimmel（2000）覺得參與婦運的確改善他與女人、妻子、 小孩的關係，生活因此更有意義與豐富。Digby（1998） 的父親是一位溫暖充滿關懷的人，母親則教導他成為一個 好人，而不是一個「男人」，在學術研究上女性主義成為 他的學術政治認同，雖然他已經離婚，但這讓他理解性別 歧視如何傷害女人以及異性之間的關係。Connell（1987） 從自身經驗出發，異性戀男人還是可以不會為父權防衛： 作為壓迫系統的受益者，還是可以看得到壓迫；異性戀男 人與女人（包括妻子、情人、母親、姊妹、同事）有特定 關係，也希望他們有好的生活，尤其是為了子女；男人之 間也存在異質，可能因為現有系統而受害；性別關係無論 如何總是不斷改變，男人不可能守舊價值不變；異性戀男 人也還是有良知、感情、希望、分享能力，就等著被喚醒 。以上五種可能，最重要的是如何讓大多數男人具有女性 主義意識，否則如果男人沒有受壓迫經驗，他又該如何被 喚醒？Schacht與Ewing（1998）提供四種方式：透過閱讀 女性主義作品與真實傾聽女人聲音，尤其是女人受壓迫不 平等待遇；男人必須問自己作為一個男人是否有壓迫女性 ？以何種方式？拒絕傳統的、壓迫他人的男性氣概，而是 以女性主義取代；將女人的需求與自己的需求同等重要， 甚至更重要。他們認為當男人遵循這四種方式，可以教育 其他男人，在男人之間建立一個女性主義社會變革基礎， 也可以提供男人與女性主義之間的重要橋樑。不過，他們 也指出這些準則不必然是唯一，必須依據不同男人的族群 、種族、社會階級、性傾向而定，有不同意義與運作。這 個觀點又可以呼應到Messner（1997）對於男性運動看法。 他認為現在談論男性運動應以多元種族（multiculture） 的女性主義觀點來看，才能瞭解父權體制權力結構是如何 與我們所處社會機制層層扣連。因此，對於profeminist 男人，他認為profeminist gay men of color是比較能夠 整合種族、階級、性別、性傾向的壓迫體系，並且較易與 婦運團體、同志團體、反種族歧視運動連結。如果再依據 畢恆達（2003）研究，可以在Messner概念上加入娘娘腔， 而成為profeminist sissy gay men of color。這樣的男 人集性別結構弱勢之大成，負負得正的結果，反客為主， 產生去污名認同（洪文龍，2003）。再回到男人要如何被 喚醒，具有女性主義意識？Connell（1998）認為教育工 作相當重要。他認為教育使得男孩關心優勢團體的行為對 於劣勢團體的影響，如對女孩的性騷擾，以及優勢處境的 代價，如對男孩的騷擾、男孩之間欺負弱小。尤其是對男 孩的性別教育，需傳達出狹隘的男性氣概對於男孩的負面 影響。但是他也透露出男性氣概教育工作之困難：為男孩 與男人所排斥，尤其是那些急需的人、定義目的的困難、 同事之間的嘲諷、與女孩教育計畫的關係的難題、物資與 研究短缺。想這些困難也應是台灣目前所面臨到的。我覺 得可不可成為一個profeminist男人，如果先天真的沒有受 到性別壓迫經驗，後天的教育就得扮演一個相當重要角色 。如果男人跟女人一樣不是天生的，而是「變成的」，那 就透過性別平等教育，讓女性主義是奶水而不是毒藥，把 男人「變成」尊重性別多元與差異，支持與實踐女性主義 。 參考資料 Bergling, T. (2001). Sissyphobia: Gay men and effeminate behavior. New York: The Haworth Press. Brod, H. (1998). To be a man, or not to be a man: That is the feminist question. In T. Digby (Ed.), Men doing feminism (pp. 197-212). New York: Routledge. Christian, H. (1994). The making of anti-sexist men. New York: Routledge. Clatterbaugh, K. (1997). Contemporary perspective on masculinity: Men, women, and politics in modern society (2nd ed.). Boulder, CO: Westview Press. Connell, R. (1987). Gender and power: Society, the person and sexual politics. Stanford, CA: Stanford University Press. Connell, R. (1998). Gender politics for men. In S. Schacht & D. Ewing. (Eds.), Feminism and men: Reconstructing gender relations (pp. 225-236). New York: New York University Press. Cornish, P. (1999). Men engaging feminism: A model of personal change and social transformation. The Journal of Men’s Studies, 7(2), 173-199. Digby, T. (1998). Introduction. In Digby, T. (Ed.), Men doing feminism (pp. 1-14). New York: Routledge. Goldnick-Jones, A. (2002). Men who believe in feminism. London: Praeger. Hagan, K. (Ed.). (1992). Women respond to the men’s movement: A feminist collection. San Francisco: Pandora. Harding, S. (1998). Can men be subjects of feminist thought? In T. Digby (Ed.), Men doing feminism (pp.171-195). New York: Routledge. Harding, S. (1999). 男人是否可以成為女性主義思維的主體？當代，142期：76-80。 hooks, b. (1992). Men in feminist struggle: The necessary movement. In K. Hagan (Ed.), Women respond to the men’s movement: A feminist collection (pp. 111-117). San Francisco: Pandora. hooks, b. (1998). Men: Comrades in struggle. In S. Schacht & D. Ewing. (Eds.), Feminism and men: Reconstructing gender relations (pp. 265-279). New York: New York University Press. James, C. (1998). Feminism and masculinity: Reconceptualizing the dichotomy of reason and emotion. In S. Schacht & D. Ewing. (Ed.), Feminism and men: Reconstructing gender relations (pp. 183-201). New York: New York University Press. Kahane, D. (1998). Male feminism as oxymoron. In T. Digby (Ed.). Men doing feminism (pp. 213-235). New York: Routledge. Kimmel, M. (Personal communication, 2000.1.10). May, L. & Strikwerda, R. (Eds.). (1992). Rethinking masculinity: Philosophical explorations in light of feminism. Lanham, MD: Rowman & Littlefield. Messner, M. A. (1997). Politics of masculinities: Men in movements. London: Sage. Morgan, D. (1994). Theater of war: Combat, the military, and masculinities. In H. Brod & M. Kuafman (Eds.), Theorizing masculinities (pp. 165-182). London: Sage. Pease, B. (2000). Recreating men: Postmodern masculinity politics. Thousand Oaks, CA: Sage. Schacht, S. P. & Ewing, D. W. (1998). The many paths of feminism: Can men travel any of them? In S. Schacht & D. Ewing (Eds.). Feminism and men: Reconstructing gender relations (pp.119-145). New York: New York University Press. Schmitt, R. (1998). Profeminist men and their friends. In T. Digby (Ed.), Men doing feminism (pp. 81-98 ). New York: Routledge. Sedgwick, K. (1998). 如何將孩子教養成同性戀：為娘娘腔男孩而戰。性/別研究，3/4期，頁11-25。 Shepherd, M. (1998). Feminism, men, and the study of masculinity: Which way now? In S. Schacht & D. Ewing. (Ed.), Feminism and men: Reconstructing gender relations (pp. 173-182). New York: New York University Press. Smith, P. (1987). Men and feminist theory. In A. Jardine & P. Smith (Eds.). Men in feminism (pp.33-40). New York: Methuen. Sterba, J. (1998). Is feminism good for men? and are men good for feminism? In T. Digby (Ed.), Men doing feminism (pp. 291-304). New York: Routledge. 王文典（1993.3.8）。從女性主義到新男性主義：追隨她的腳步！？自立早報，第10版。 王勇智（2000）。力與無力的掙扎和轉變：一個青年男性的自我敘說之建構。台北：私立輔仁大學應用心理學研究所碩士論文。 王浩威（1998）。台灣查甫人。台北：聯合文學。 王家豪（2002）。娘娘腔男同性戀者的社會處境及其自我認同。台北：私立世新大學社會發展研究所碩士論文。 王雅各（2003）。若非解套，即是問題。應用心理研究，18期，頁46-53。 成令方（1999）。男性的女性主義者在台灣。當代，142期，頁81-83。 周華山（2000）。性別越界在中國。中國：香港同志研究社。 洪文龍（2000）。哥哥爸爸真偉大？當兵的男性經驗。兩性平等教育季刊，12期，頁47-50。 洪文龍（2003）。profeminist men 來了，他的心理亂了～。應用心理研究，18期，頁1-2。 秦光輝（1997）。「當兵」現形記—從台灣男性兵役經驗看軍隊父權體制再生產的性別邏輯。新竹：國立清華大學社會人類學研究所碩士論文。 畢恆達（2000）。走入歧途的男性氣概養成過程。兩性平等教育季刊，12期，頁44-46。 畢恆達（2003）。男性性別意識之形成。應用心理研究，17期，頁51-84。 裴學儒（2001）。軍隊文化、男性氣概與性傾向壓迫～台灣男同性戀者的兵役經驗分析。台北：私立世新大學社會發展研究所碩士論文。 蔡詩萍（1998）。男回歸線。台北：聯合文學。 鄧明宇（2000）。獻身與沈淪：一個男性的自我生成與發展。台北：私立輔仁大學應用心理學碩士論文。 --

※ 發信站: 新批踢踢(ptt2.cc) ◆ From: 140.112.139.75 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.25.165