性别特质认同 受到女性主义的影响，profeminist男人试图挑战既有性 别结构、放弃男人既得利益与男性自我中心、了解女性受 压迫的经验。他们也试图对抗霸权的与支配的父权，并拥 抱女性主义。然而，profeminist男人要面对一个难题就 是性别认同，因为他们是以生理男人的身体位置来思考女 性议题。诚如Kabane（1998）所言，这些男人对抗父权体 制，就是对抗他们自己身为男人的性别。再者激进派女性 主义者认为所有男人都是女人的敌人。因此，当 profeminist男人在讨论女性议题时，他们并无法以他们 的男性身体经验来说来写。假如一个男人说或写女性主义 议题时不能包含他自己的身体，他还能产生什麽？ （Smith，1987）。另一个问题是profeminist男人也会遇 到的就是要不要成为男人，父权所建构的男人？当他们在 实践女性主义时，还能够维持男性认同吗？他们是否一定 非要「不是男人」才能解决这问题？Brod（1998）认为男 性肯定（male affirmative）是支持女性主义基本要素。 他也认为反男性论述是来自於反女性权力，而不是来自於 女性主义。当profeminist男人试图了解女性受压迫经验， 并采取女性观点，他们也是从女性主义学习来检视父权与 男性气概。另外，profeminist男人也可能遭受怀疑是不 是娘娘腔或同性恋？怀疑他是不是男人，怀疑他是不是娘 娘腔，怀疑他是不是同性恋？这些怀疑正好反映出异性恋 男性气概的盲点，是男人就不可以是娘娘腔、同性恋，更 不能支持女性主义，企图松动profeminist男人的认同。 但我们可以逆向思考，娘娘腔、同性恋、profeminist男 人正因为遭受更多异性恋男人所无法经验的性别压迫，反 而更容易对性别议题敏感，更容易接近女性主义（洪文龙 ，2003）。就我个人而言，当我在在思考女性议题时，我 有时会想像自己是个女人。然而我并没有女人身体经验， 像是月经、怀孕。但是女性意识又与女性的身体经验息息 相关。我采取的策略是先跳脱自己的男人生理性别位置， 倾听女人他们的身体经验。我知道这实在很困难，但越困 难还是要去实践了解，否则男人永远也无法体会女人要的 是什麽。当然，我不是要认同「雌雄同体」，男女之外再 去寻求第三种可能性。但我还要是说我是一个男人，一个 female man，试图连结生理性别与社会性别，寻求深层的 为父权所贬抑的女性气质。这为了是要理解女人压迫，并 批评以生理性来建构性别认同。 是主体还是客体？ 在父权体制，男人处於主体支配位置，女人处於客体屈从 位置。女性主义试图颠覆这种性别歧视的主客体关系，即 使不能进入男人中心，也企图创造一个边陲中心，与原有 男性中心相抗衡。而当一个profeminist男人试图接近女性 主义边陲中心，逃离原有男性中心时，他得面对另一个难 题：可以成为女性主义思维的主体吗？Schacht 与Ewing?br /> ]1998）认为既然男人无法体会女人受压迫经验，就是这 些操演专横权威的男人，要为霸权事实负责，因此许多女 人与男人拒绝男人可以成为女性主义者的可能性。诚如王 文典（1993）所言，正因为男人占有较多的社会权威，闯 入女性主义领域发言的男人，不管故意还是无心，都很容 易复制了男女不平等关系，抢夺了女性在自家阵营里的充 分自主权。而Kimmel（2000）虽然认为男人不是女性主义 思维的主体，女人才是中心主体，但他也指出假如男人可 以以女性主义观点来检视自己的生活经验，男人还是可以 发展出他们的女性主义洞见：他们可以了解男人对女人权 力掌控，他们可以了解男人在种族与性倾向上的差异，他 们也可以创造性别平等，与女人可以共享利益与尊重差异 。Harding（1998）认为男人可以思考他们自己或他人的信 仰与行为是否符合女性主义标准，男人可以创造他们自己的 女性主义思想，对於女性主义运动创造贡献。Harding （1999）也指出从西方哲学研究来看，不少最具贡献的女 性主义思想家其实是男人，像是弥尔、马克思、恩格斯， 对女性受到宰制提供有系统说法。而且从她的女性主义课 程，看到不少优秀的男学生与男同事，研究女性议题，另 外，第三世界妇女观点，也刺激她思考种族问题。 Harding对男人是否可以成为女性主义思维主体，抱持肯 定的态度， 藉助女性主义理论，男人可以思考女性女性 主义者无法体验到的性别领域问题，包括男人身体与男性 气概部分。男人可以获得女性主义知识，藉由女性受压迫 集体观点来了解性别权力结构，运用女人生命观点来重新 诠释男人自己的生命。男人可以拟定女性主义洞见重新诠 释他们的生命与权力结构，事实上这也是男人的责任（引 自Kahane，1998）。成令方（1999）对此观点，呼应出这 样的思考。她将台湾的「男性女性主义者」分成两类：一 类是意识到女性处於不平等社会位置，只在口头上或部分 行为上对女性表达同情与支持；另一类是积极参与活动与 采取行动，与女性主义者并肩作战。但她又指出，女性最 想了解的以及男性最能提供有助於对抗父权体制的知识， 是男性所处的性别情境知识，而不是老是研究与探讨女人 处境。这样的观点，道出男人了解与研究自己的性别经验 的匮乏与偏颇。因为男人的训练方式是把女人视为了解与 研究对象，要男人以女性主义观点剖析自己面对自己，这 不但挑战男人「自剖」的心理障碍，也颠覆了男人也可以 成为知识研究客体。 就我个人而言，男人不一定要成为女性主义思想主体， profeminist呈现出男人与女性主义若即若离的关系，是 亲密盟友，各自独立，不是彼此取代。我比较喜欢bell hooks的观点：我不是女性主义者，我是提倡女性主义（ 引自Shepherd, 1998）。另外，女性主义就是要试图打破 主客体性别关系，因此谁是谁的主体，应不是最重要的问 题。问男人可不可以成为女性主义的主体，到不如先问男 人有没有差异性？如果男人可以先了解他们之间的确有种 族、阶级、性倾向、性别特质的差异性，了解男人还是在 压迫比他更弱势的男人，自然就往女性主义中心更进一步 。即使到达女性主义中心，也未必一定要成为她的主体， 毕竟男人还是男人，支持与实践女性主义才是首要任务。 两难 女性主义的男人除了内在心理认同挣扎，还需面对外部的 挑战，来自其他男人与女性女性主义者的挑战。Digby （1998）就提到当他对别人说他研究女性主义，得到的 反应是：你是什麽意思？你为什麽是女性主义者？你如何 成为女性主义者？而对方可能会：没有眼光交会、转移话 题、赶快离去。甚至男人觉得他是不是娘娘腔、同性恋？ 女人觉得他没有男性气概，质疑他的动机。Digby的经验活 生生点出profeminist男人所面临难题，令人难以理解、 女性主义者认为他是闯入者、另其他男人不安、不知所措 、遭受讥笑、冷嘲热讽、得不到其他男人支持、是不是又 要以男人特权抢女人资源？男人被塑造成对女性主义产生 敌意，女性主义又厌恶男人，男人要如何支持女性主义？ hooks（1998）认为敢诚实说出性别歧视与压迫的男人， 选择反对性别歧视是他们的责任的男人，经常发现自己是 受到孤立的。反对女性主义的男人与女人对他们不屑一顾 ，也经常受到妇运女性忽视，公开场合很难说出自己是支 持女性主义。Kimmel（2000）也认为当男人致力於性别平 等时，他会丧失公共权力，会造成profeminist男人与其他 男人关系恶化。根据他的论点，这样的情况有两个原因： 愤怒与不诚实。假如一个支持女性主义的男人告诉其他男 人性别歧视与恐惧同性恋情况，他使得其他男人有些愤怒 ，认为他太严肃了。另一方面，一个profeminist男人如果 不跟其他男人说性别议题，他又会觉得自己不够诚实，不 是活在自己的原则。 profeminist男人建构出异於传统异 性恋的男性气概，强调男人总是与其他男人竞争，使得男 人不易情感表达，他们也不愿意维持男性情谊角色关系， 试图瓦解僵化而性别刻板的male-bonding，与他人保持距 离，其男性气概也受到质疑（Schmitt，1998）。这种建构 过程，是否意味着认同女性主义同时，与其他反女性主义 男人或女人区隔（Goldnick-Jones，2002）？但为了继续 对抗父权，他们也必须改变与其他男人关系，希望吸引更 多男人参与妇女运动。Kimmel（2000）就觉得对 profeminist男人来说，发现其他能够分享政治感觉与情 感并互动的男人，是相当重要。他也觉得能够发现其他男 人，无论异性恋或同性恋，政治上同意女性主义观点，那 麽这些男人就不必有「不诚实」感觉。但是最大问题就在 於如何使其他男人能够参与性别议题论。 如果男人并没有女人在父权受压迫经验，他是否可以成为 女性主义者？如果男性气概是父权问题之一，男人可以成 为女性主义盟友吗？女性主义者是否要担心支持女性主义 男人会支配、指导女性主义？许多欧美女性主义者有这样 的疑虑担忧。Pease（2000）就指出女人对於男性团体成 立总是抱持怀疑态度，害怕男人面对女性主义时重新确认 男人权力，同时隐藏男人权力，避免挑战自身对女人压迫 。反性别歧视男性意识成长团体也受到批评，不经批判就 接受女性主义思想，将女人视为政治正确来源。这样的批 评意指男人一旦接受女性主义启蒙，男性主体就会跟着消 失，男性认同就会产生问题。但是问题就在於既有的男性 认同已经造成性别歧视与恐惧同性恋，那还有什麽时值眷 恋？我觉得profeminist亟需努力的是创造另一套男性价值 ，而不是担心原有男性认同消失。另外，欧美男性运动可 谓多头马车，有男性组织支持女性主义，也有提倡男权的 团体。即使如此，Hagan（1992）在其所着“Women Respond to the Men’s Movement”，书中大多数女性作 者还是期待一个女性主义友善、支持的男性团体。hooks （1992）虽然认为当代美国男性运动还是着重在改善男性 之间的联系，但对於profeminist男人还是抱持肯定看法 。hooks不同意主流妇运认为所有男人都从男性特权受益 ，并厌恶女人；所有男人都是敌人，无法建立联盟。她认 为反男人策略显示女性主义并没有思考男人在种族与性倾 向上差异。这种「分离主义」的确造成强化性别歧视与恶 化性别关系（hooks，1998）。因此，她认为男人必须在 女性主义奋斗中扮演一个积极角色，女人需要的是一个成 为革命性的女性主义一部份的男性运动。她更指出反性别 歧视的男人在女性主义运动居一个重要位置：他们是女人 的同志伙伴。男人对女性主义最大贡献在於，他们可以反 对与改变他们男性同侪的性别歧视（hooks，1998）。王 文典（1993）也认为男人与女性主义之间是互补的盟友， 男人可以利用在父权体制的有利位置，替新的性别意识开 拓空间，并且丢弃目前将人依性别所作的两极安排 （polarization）的框架，追求多样性的性别角色，强调 男人之间的分歧，鼓励更多男人走出传统性别束缚。同样 的，Sterba（1998）认为因为男人过去涉入性别歧视实践 与机制，要他们对这些机制揭露与批评，是男人对女性主 义好处。这些观点明确指出女性主义者必须与共同承担责 任的profeminist男人连结。这样的奋斗，如同hooks （1992）所言，是要对抗在我们的文化中支配我们每一个 人的父权体制。对抗父权体制不能只靠妇运，而是男人与 女人共同参与的运动。只是，男人要如何与妇运联盟，就 又是另一个问题了。 结论 老实说，profeminist男人最大的挑战还是来自其他性别 歧视的男人、不关心性别议题的男人。谈到最後，亟需改 变的还是男人，异性恋的、中产阶级、汉（白）人男人。 所以一个profeminist男人，就他个人本身来说，追寻典范 与伙伴是相当重要的。典范可以成为学习模仿对象，伙伴 则可以慰藉受到质疑的心理，发现还有其他profeminist 男人，原来可以透过组织社群产生支持与认同力量。 Kimmel（2000）觉得参与妇运的确改善他与女人、妻子、 小孩的关系，生活因此更有意义与丰富。Digby（1998） 的父亲是一位温暖充满关怀的人，母亲则教导他成为一个 好人，而不是一个「男人」，在学术研究上女性主义成为 他的学术政治认同，虽然他已经离婚，但这让他理解性别 歧视如何伤害女人以及异性之间的关系。Connell（1987） 从自身经验出发，异性恋男人还是可以不会为父权防卫： 作为压迫系统的受益者，还是可以看得到压迫；异性恋男 人与女人（包括妻子、情人、母亲、姊妹、同事）有特定 关系，也希望他们有好的生活，尤其是为了子女；男人之 间也存在异质，可能因为现有系统而受害；性别关系无论 如何总是不断改变，男人不可能守旧价值不变；异性恋男 人也还是有良知、感情、希望、分享能力，就等着被唤醒 。以上五种可能，最重要的是如何让大多数男人具有女性 主义意识，否则如果男人没有受压迫经验，他又该如何被 唤醒？Schacht与Ewing（1998）提供四种方式：透过阅读 女性主义作品与真实倾听女人声音，尤其是女人受压迫不 平等待遇；男人必须问自己作为一个男人是否有压迫女性 ？以何种方式？拒绝传统的、压迫他人的男性气概，而是 以女性主义取代；将女人的需求与自己的需求同等重要， 甚至更重要。他们认为当男人遵循这四种方式，可以教育 其他男人，在男人之间建立一个女性主义社会变革基础， 也可以提供男人与女性主义之间的重要桥梁。不过，他们 也指出这些准则不必然是唯一，必须依据不同男人的族群 、种族、社会阶级、性倾向而定，有不同意义与运作。这 个观点又可以呼应到Messner（1997）对於男性运动看法。 他认为现在谈论男性运动应以多元种族（multiculture） 的女性主义观点来看，才能了解父权体制权力结构是如何 与我们所处社会机制层层扣连。因此，对於profeminist 男人，他认为profeminist gay men of color是比较能够 整合种族、阶级、性别、性倾向的压迫体系，并且较易与 妇运团体、同志团体、反种族歧视运动连结。如果再依据 毕恒达（2003）研究，可以在Messner概念上加入娘娘腔， 而成为profeminist sissy gay men of color。这样的男 人集性别结构弱势之大成，负负得正的结果，反客为主， 产生去污名认同（洪文龙，2003）。再回到男人要如何被 唤醒，具有女性主义意识？Connell（1998）认为教育工 作相当重要。他认为教育使得男孩关心优势团体的行为对 於劣势团体的影响，如对女孩的性骚扰，以及优势处境的 代价，如对男孩的骚扰、男孩之间欺负弱小。尤其是对男 孩的性别教育，需传达出狭隘的男性气概对於男孩的负面 影响。但是他也透露出男性气概教育工作之困难：为男孩 与男人所排斥，尤其是那些急需的人、定义目的的困难、 同事之间的嘲讽、与女孩教育计画的关系的难题、物资与 研究短缺。想这些困难也应是台湾目前所面临到的。我觉 得可不可成为一个profeminist男人，如果先天真的没有受 到性别压迫经验，後天的教育就得扮演一个相当重要角色 。如果男人跟女人一样不是天生的，而是「变成的」，那 就透过性别平等教育，让女性主义是奶水而不是毒药，把 男人「变成」尊重性别多元与差异，支持与实践女性主义 。 参考资料 Bergling, T. (2001). Sissyphobia: Gay men and effeminate behavior. New York: The Haworth Press. Brod, H. (1998). To be a man, or not to be a man: That is the feminist question. In T. Digby (Ed.), Men doing feminism (pp. 197-212). New York: Routledge. Christian, H. (1994). The making of anti-sexist men. New York: Routledge. Clatterbaugh, K. (1997). Contemporary perspective on masculinity: Men, women, and politics in modern society (2nd ed.). Boulder, CO: Westview Press. Connell, R. (1987). Gender and power: Society, the person and sexual politics. Stanford, CA: Stanford University Press. Connell, R. (1998). Gender politics for men. In S. Schacht & D. Ewing. (Eds.), Feminism and men: Reconstructing gender relations (pp. 225-236). New York: New York University Press. Cornish, P. (1999). Men engaging feminism: A model of personal change and social transformation. The Journal of Men’s Studies, 7(2), 173-199. Digby, T. (1998). Introduction. In Digby, T. (Ed.), Men doing feminism (pp. 1-14). New York: Routledge. Goldnick-Jones, A. (2002). Men who believe in feminism. London: Praeger. Hagan, K. (Ed.). (1992). Women respond to the men’s movement: A feminist collection. San Francisco: Pandora. Harding, S. (1998). Can men be subjects of feminist thought? In T. Digby (Ed.), Men doing feminism (pp.171-195). New York: Routledge. Harding, S. (1999). 男人是否可以成为女性主义思维的主体？当代，142期：76-80。 hooks, b. (1992). Men in feminist struggle: The necessary movement. In K. Hagan (Ed.), Women respond to the men’s movement: A feminist collection (pp. 111-117). San Francisco: Pandora. hooks, b. (1998). Men: Comrades in struggle. In S. Schacht & D. Ewing. (Eds.), Feminism and men: Reconstructing gender relations (pp. 265-279). New York: New York University Press. James, C. (1998). Feminism and masculinity: Reconceptualizing the dichotomy of reason and emotion. In S. Schacht & D. Ewing. (Ed.), Feminism and men: Reconstructing gender relations (pp. 183-201). New York: New York University Press. Kahane, D. (1998). Male feminism as oxymoron. In T. Digby (Ed.). Men doing feminism (pp. 213-235). New York: Routledge. Kimmel, M. (Personal communication, 2000.1.10). May, L. & Strikwerda, R. (Eds.). (1992). Rethinking masculinity: Philosophical explorations in light of feminism. Lanham, MD: Rowman & Littlefield. Messner, M. A. (1997). Politics of masculinities: Men in movements. London: Sage. Morgan, D. (1994). Theater of war: Combat, the military, and masculinities. In H. Brod & M. Kuafman (Eds.), Theorizing masculinities (pp. 165-182). London: Sage. Pease, B. (2000). Recreating men: Postmodern masculinity politics. Thousand Oaks, CA: Sage. Schacht, S. P. & Ewing, D. W. (1998). The many paths of feminism: Can men travel any of them? In S. Schacht & D. Ewing (Eds.). Feminism and men: Reconstructing gender relations (pp.119-145). New York: New York University Press. Schmitt, R. (1998). Profeminist men and their friends. In T. Digby (Ed.), Men doing feminism (pp. 81-98 ). New York: Routledge. Sedgwick, K. (1998). 如何将孩子教养成同性恋：为娘娘腔男孩而战。性/别研究，3/4期，页11-25。 Shepherd, M. (1998). Feminism, men, and the study of masculinity: Which way now? In S. Schacht & D. Ewing. (Ed.), Feminism and men: Reconstructing gender relations (pp. 173-182). New York: New York University Press. Smith, P. (1987). Men and feminist theory. In A. Jardine & P. Smith (Eds.). Men in feminism (pp.33-40). New York: Methuen. Sterba, J. (1998). Is feminism good for men? and are men good for feminism? In T. Digby (Ed.), Men doing feminism (pp. 291-304). New York: Routledge. 王文典（1993.3.8）。从女性主义到新男性主义：追随她的脚步！？自立早报，第10版。 王勇智（2000）。力与无力的挣扎和转变：一个青年男性的自我叙说之建构。台北：私立辅仁大学应用心理学研究所硕士论文。 王浩威（1998）。台湾查甫人。台北：联合文学。 王家豪（2002）。娘娘腔男同性恋者的社会处境及其自我认同。台北：私立世新大学社会发展研究所硕士论文。 王雅各（2003）。若非解套，即是问题。应用心理研究，18期，页46-53。 成令方（1999）。男性的女性主义者在台湾。当代，142期，页81-83。 周华山（2000）。性别越界在中国。中国：香港同志研究社。 洪文龙（2000）。哥哥爸爸真伟大？当兵的男性经验。两性平等教育季刊，12期，页47-50。 洪文龙（2003）。profeminist men 来了，他的心理乱了～。应用心理研究，18期，页1-2。 秦光辉（1997）。「当兵」现形记—从台湾男性兵役经验看军队父权体制再生产的性别逻辑。新竹：国立清华大学社会人类学研究所硕士论文。 毕恒达（2000）。走入歧途的男性气概养成过程。两性平等教育季刊，12期，页44-46。 毕恒达（2003）。男性性别意识之形成。应用心理研究，17期，页51-84。 裴学儒（2001）。军队文化、男性气概与性倾向压迫～台湾男同性恋者的兵役经验分析。台北：私立世新大学社会发展研究所硕士论文。 蔡诗萍（1998）。男回归线。台北：联合文学。 邓明宇（2000）。献身与沈沦：一个男性的自我生成与发展。台北：私立辅仁大学应用心理学硕士论文。 --

※ 发信站: 新批踢踢(ptt2.cc) ◆ From: 140.112.139.75 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.25.165