※ 引述《goetz (飲食欠泉,白水豈能度日?)》之銘言： : 要我是老板的話，Ivana還有她的優點在，可是Jennifer.M呢? : 很抱歉，從第一集到現在，我必須要說，除了鬥人和賣弄波霸的本事很高以外， : 在工作能力方面，講句難聽的話，放個充氣娃娃在座位上， : 搞不好都比擺JenniferM來得有效率... : ※ 編輯: goetz 來自: 203.203.83.52 (01/26 17:38) : 推 playroot:我真的很想噓你，你一定要用這種難聽的字眼攻擊她嗎？你 01/26 17:50 : → playroot:口中的"廢物、垃圾、充氣娃娃"，事實上她在普林斯頓和哈 01/26 17:50 : → playroot:佛修了英語和法律學位，也是個當了五年的律師，你在這節 01/26 17:51 : → playroot:目看不到她的能力不代表她就沒有。試著對別人尊重點。 01/26 17:53 playroot沒有考慮到的一點是: 學位並不等於能力。 就好像我們看到Andy有很高的學位，但是臨上場還是把手機給搞丟了一樣； 今天JenniferM如果真的覺得自己學問很好，很有能力， 那麼就展現一下給大家看看，人家同樣是律師，Bradford就露了一手， 問題是，我們看了(以美國標準而言)十二週的節目， JenniferM擺在那裡的效果，真的，到底跟擺個充氣娃娃有什麼兩樣，我完全不知道。 言歸正傳，playroot認為我對Jennifer的攻擊太過火， 不過想想看: 1. 十二週，時間不少耶! Trump給JenniferM的時間已經比其他人多很多了，如果有一點點比較優秀的地方， 我相信Trump也不會那麼壞心，故意把她的優點全都剪掉吧? 問題是，十二週來，Jennifer表現出了什麼? Nothing. 如果表現出來的是Nothing--真的，如果有表現的話我不會說這種話--， 那麼擺充氣娃娃或許真的比較好，至少充氣娃娃不會捅人和搶功勞. 2. 回到關鍵點，我不否認JenniferM可能是個很好的律師， 那麼為什麼會有這種Nothing又惹人厭的表現呢? 我認為，這其實正應證了中國的一句俗語，"隔行如隔山"。 這一次接班人很奇怪，有法律背景的人不少， 小Stacy(如果我沒記錯的話)，JenniferM，Bradford， 但問題是，今天選的是商業經理人，不是律師， 法律業的專才未必能夠對瞬息萬變的商場情勢有所理解，就算是商法律師也一樣； ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 所以我們看見在這段比賽期間中，Jennifer不只一次的和團隊脫節， 這正是因為她欠缺專業技能，以致於不能跟上團隊所導致的結果，不是嗎? 美女律師擺在<<洛城法網>>裡面看起來很養眼， 不過擺到了商業叢林裡，大概只有變成恐龍點心的份； 今天JenniferM說坦白一點，是跑錯了節目， 然而這個跑錯節目的人竟然能一路晉級，才是讓大家心不服的地方。 你在某方面很有專長，不代表你在另一方面也有專長， 今天，JenniferM讓人討厭，一方面是她擺錯了位子，另一方面， 把她從百萬人中選拔出來的人也要為這個疏失負嚴重責任-- 當然，如果他只是想找個養眼的來刺激收視率的話，那當我沒說--； 擺錯了位子又在全國觀眾面前丟臉，就別怪別人用那種詞形容她。 人貴自知，無自知之明者，得不到尊重。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) (把吵架的推文都刪掉了，順便向playroot致一點小歉意， 我火氣是大了一點) 我再強調一遍: 1. Ivana有錯，沒錯；但這並不等於Jennifer做的就是對的。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 所以批Ivana是一件事，但是批Jennifer又是另一件事， 而我這一篇主要是在討論Jennifer為什麼讓人討厭，所以連標題都改了， 偏偏有人又要把話題轉移到Ivana身上，搞不清楚狀況. 2. 在公開場合開黃腔和在私人會議室裡面開黃腔是不一樣的情況； 一個是公領域，一個是私領域， 如果有人要把私領域的黃腔拿來當做批評人的藉口， 那我要老實說，誰從小到大沒講過黃色笑話? 今天馬小姐又不是在百事可樂的行銷團隊面前大開黃腔， 有必要拿這點大作文章說人家私德不好嗎? 3. 有一點會引人誤會的地方: 在這篇文中，我說JenniferM"丟臉"，其實不光是指MM姐妹花這件事， 而是指她真的沒有展現出一個專業經理人應有的能力與態度， 在這十二周裡，她除了賣弄身材與鬥人之外，到底還做了些什麼? 如果只局限昨天的巧克力上，沒錯，身材也是武器，不用白不用， 但除了拿身材當武器外，JenniferM到底拿出了什麼真材實料， 讓人在十二周裡足以給她夠高的評價，認可她夠資格打入四強， 我真的滿希望有人告訴我，讓我心服一下... ※ 編輯: goetz 來自: 203.203.83.52 (01/26 20:20) 一開始的引言也是你自己說的話啊:D (我又不能替你說那段話) 而且我主要是針對你最後的那段推文回應，如果不引文的話，很抱歉， 別人根本不知道我要講些什麼。 還有，我想再強調一次的是，學歷不等於能力， 所以JenniferM有法學的學位，不代表她在商場上不像個"充氣娃娃"或者"廢柴"， 這是兩件沒有因果關係的事情； playroot一直強調"因為Jennifer有某某學位，所以她不是(商場上的)廢物"， 但實際上這兩者並非絕對的正相關；邏輯不通，所以反駁無效^^。 如果有看過我下一篇講"日中而趨百里"的考試的比喻的話， 我相信我要說的東西已經十分清楚了。 學歷不能證明一個人的表現，跨行業的學歷更不能代表什麼， 川普認為有理是他的事，反正他也不會錄取那個跑錯地方的律師:D ※ 編輯: goetz 來自: 203.203.83.52 (01/27 01:44)