作者eslite12 (recta sequi)
看板Road
標題Re: [其他] 商業周刊1008期刊載「大建設 大崩壞」ꐠ…
時間Tue Apr 3 02:22:28 2007
※ 引述《packie (Lonely......)》之銘言：
: 這種說法我也覺得很納悶，
: 蘇花高蓋了蘇澳會弱下去？
: 那花東高蓋了花蓮就弱下去？
: 南迴高蓋了台東就弱下去？
: 那到時候觀光客就是無止盡的在環島公路上兜圈圈而已囉？
因為你自己搞錯狀況了
1.似乎沒有人說蘇花高跟南迴高蓋了花蓮跟台東就會"弱下去"
2.靠(特別是長程)通過性車流為生的小鎮很多 這些小鎮的確常因為交通方式改變而衰退
全台灣例證太多了 只是不少較發達的小鎮後來被鄰近都會區吸進去而掩蓋了這種沒落
最明顯的就是新莊跟汐止
3.但蘇花高解決不了花蓮的經濟問題的 而花蓮的經濟狀況在全國並不差 人均可支配所得
花蓮排名全國十二 更重要的是花蓮市比西部多數的縣轄市富裕的原因是因為獨佔市場
今天蘇花高就算不影響花蓮居民的消費與工作模式(畢竟花蓮太長了) 要是沒有其他建設
花蓮市以外的花蓮依然不會有任何改善 而這其他的建設很難是觀光 因為進入門檻之故
可是即便花蓮的鄉村特別山地村有極低的僱用條件 由於運費成本和對工人素質的憂慮
也很難吸引到投資 自然不可能有所發展 頂多就是花蓮市稍微繁榮一點點 問題這一點點
你有想過要花多少錢? 犧牲多少自然資源嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.223.70.253
1F：推 kemco:有人可以解釋一下第3點他說什麼嗎 04/03 10:12
2F：推 vincentank:1.花蓮的市場特性不同 2.其他基盤設施也很重要 ？？ 04/03 11:16
3F：推 cbate:排版需要加強之外，不曉得這一篇想傳達的意思是？ 04/03 13:16
4F：→ pttvix:意思是不支持蘇花高 04/03 16:30
5F：推 milen:要就內容好好討論...不要只會搞分邊....那毫無意義 04/03 16:57
6F：→ milen:只有蘇花高..沒有其他建設配合..不過花市繁榮一點而已 04/03 16:58
7F：→ milen:對花蓮其他地方並沒有特別幫助...他這樣子說啦 04/03 16:58
8F：→ milen:雖然我覺得光蘇花和蘇花高的行車時間有差都會有點幫助啦 04/03 16:58
9F：→ milen:光就出入的方便性而言...地方會不會賺錢我不討論這個 04/03 16:59