作者aitt (喜歡投資理財的我(m))
看板Road
標題Re: 五楊高架.替代方暗不樂觀...
時間Tue Apr 3 14:38:37 2007
我有時覺得環坪委員是為反對而反對..理由完全不客觀...
有個委員還說拓寬道路是最愚蠢的解決壅塞方式.因為不能解決壅塞.不是治本方式
並且還拿日本的例子來比較.日本的高速公路路寬小.塞車在幾十年前就司空見慣
可他們也沒拓寬車道.不像台灣拼命蓋二高跟拓寬
至於環評委員提出這幾個建議,第一.北部路段劃設高承載車道..提高大眾運輸承載率
第二.將物流貨車及非高乘載車流在平日導往車流較少的二高.
降低高承載車道車流排擠影響
第三.將桃園縣境內平面道路改善...
第四.提高高速公路通行費...
第五.建議上下班尖峰封閉部分匝道
這幾個方式我也覺得不可行..衝擊實在太大.總而言之.環評委員講的都很容易
我看他們也都從來不走這段的中山高.所以睜眼說瞎話
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.32.150
1F：→ pttvix:我覺得比較奇怪的是環評委員提出改善交通的意見?? 04/03 16:31
2F：推 pfry19855:現在環評包山包海已經是司空見慣了 04/03 17:12
3F：推 milen:與其無上限的擴寬...不如節制小車數量~~這方向沒錯吧 04/03 17:56
4F：→ milen:與其人人都開車~~還不如人人搭大眾交通工具 04/03 17:57
5F：→ milen:不可行?為啥不可行?你比較像為反對而反對 04/03 17:57
6F：→ milen:而且你不是說高速公路不塞車~~所以不需要高鐵嗎??:P 04/03 17:57
7F：推 libraliu:一直用拓寬來解決塞車本來就是治標的愚蠢方式 04/03 18:17
8F：推 buenopierre:推樓上~塞車才是民眾選擇如鐵路等大眾運輸的誘因 04/03 18:38
9F：→ milen:教育才是治本之法....不過台灣刁民特別多XD 04/03 18:51
10F：→ Chungli28:不要只看高速公路，忽視桃園縣境平面道路缺乏的問題... 04/03 19:21
11F：→ Chungli28:環評委員的建議都很中肯，說不可行總要給理由吧!! 04/03 19:22
12F：→ pfry19855:那環評委員的遷都論怎麼解釋，算中肯嗎 04/03 19:31
13F：→ pfry19855:並不是認為環評委員意見不好，而是有些環評委員的作風實 04/03 19:32
14F：→ pfry19855:在...當場對鶯歌鎮長嗆聲說你們別想有捷運...都是往事了 04/03 19:33
15F：→ pfry19855:舊報紙應該可以翻到。 04/03 19:34
16F：推 aitt:我說的是如果五楊高架拓寬完工改善交通高鐵就不一定需要 04/03 19:36
17F：→ aitt:而且好好一個高鐵被殷琪跟政府這樣搞真的讓我很痛心 04/03 19:37
18F：→ aitt:最有效的方式.是一方面降低私人運具使用率.另一方面拓寬道路 04/03 19:38
19F：→ aitt:汐五高架跟楊梅以南拓寬後相信很多人都享受到較順暢的交通. 04/03 19:39
20F：→ aitt:我說不可行理由是因為這幾個方式.在台灣做真的太困難. 04/03 19:41
21F：→ aitt:困難到有如不可能的任務.提高通行費.封匝道.高承載排擠車道 04/03 19:42
22F：→ aitt:衝擊會多大..可想而知 04/03 19:42
23F：→ milen:你以為我為啥說刁民多??ㄏㄏ........ 04/03 19:48
24F：推 Chungli28:請問p網友本篇哪裡提到遷都了? 請對事不對人。 04/03 19:49
25F：推 aitt:我也覺得環評委員似乎是看心情跟感覺辦事?五楊不通過. 04/03 19:49
26F：→ pfry19855:教育，教育那麼靈的話台灣今天也不會那麼充斥著意識形態 04/03 19:50
27F：→ aitt:偏偏對環境衝擊更大的芝投公路反而是給它通過.不是很奇怪 04/03 19:50
28F：→ Chungli28:五楊段高架可以取代高鐵? 蓋了可以開300km/hr嗎? 04/03 19:50
29F：→ pfry19855:請看本版1162篇，一樣是環評委員說的。 04/03 19:52
30F：推 milen:教育又不是只有學校教育...電視上天天打架打不怕的 04/03 19:53
31F：→ milen:還有家長環境的"潛移默化"... 04/03 19:53
32F：→ milen:講白的...大人不做好綁樣~~老師再教都沒用 04/03 19:54
33F：→ pfry19855:希望如此啦，真的是大人教壞囝仔大小。 04/03 19:55
34F：推 aitt:給milen..你認為每個人都會常坐高鐵?高鐵是給有錢人坐的 04/03 19:59
35F：→ pfry19855:哈，我昨天才去台中高鐵一日遊說，下午搭六點的車回來， 04/03 20:00
36F：→ pfry19855:可以趕上台北家裡七點多的晚飯，而且單程台中700元我個 04/03 20:01
37F：→ pfry19855:人還可以應付。不過的確是很多人覺得貴，而且大多是學生 04/03 20:02
38F：推 Chungli28:去扯其他篇就可以用來反本篇的環評委員意見? 對人不對事 04/03 20:01
39F：→ pfry19855:這一趟高鐵之旅，許多都是攜家帶眷出遊的人，從穿著看就 04/03 20:02
40F：→ pfry19855:知道是小康家庭，雖然穿西裝的商務人士不在少數。 04/03 20:05
41F：→ pfry19855:所以說，高鐵並非有錢人專屬的交通工具阿，順便一提，因 04/03 20:05
42F：推 aitt:既然是對的事.而且效益看的出來.施工問題也能解決.. 04/03 20:06
43F：→ pfry19855:為變造票事件，高鐵已經開始嚴格查票了。 04/03 20:06
44F：→ aitt:我當然會建議做下去.汐五高架對中山高的改善已經是例子了 04/03 20:06
45F：→ pfry19855:打完高鐵之旅後開始回c大的意見，遷都論也是同一批環評 04/03 20:07
46F：→ pfry19855:委員提出來的，鐵的事實你無從否認，難道本篇環評委員們 04/03 20:07
47F：→ pfry19855:與其他篇的不一樣？莫非c大自己就是環評委員偽裝鄉民， 04/03 20:08
48F：→ pfry19855:真是失敬阿XD 04/03 20:09
49F：→ pfry19855:但是汐五高架對景觀的衝擊我到現在還覺得是一個要考慮的 04/03 20:10
50F：→ pfry19855:因素，可以比較一下圓山在新建前與新建後的觀感差異。 04/03 20:10
51F：推 aitt:當時如果以目前的環評委員標準的話.汐五高架可能不會誕生 04/03 20:18
52F：→ Chungli28:反對又提不出理由，為反對而反，如此這般，謝謝指教。 04/03 20:20
53F：→ aitt:不過那時中山高台北都會區路段塞車非常嚴重.所以有這必要性. 04/03 20:20
54F：→ aitt:如果是景觀.其實也可以考慮高架段改線.. 04/03 20:21
55F：→ pfry19855:很多因素我不認為五楊高架應該建，包括環境、捷運等等， 04/03 20:24
56F：→ pfry19855:不過最大的因素就是景觀。 04/03 20:25
57F：→ pfry19855:1999年交通部打算以高架拓寬員林以南，就期期以為不可。 04/03 20:26
58F：→ pfry19855:說到這裡，總是有人說我在反對，可以也說不出來我在反對 04/03 20:28
59F：→ pfry19855:什麼？現在是民主社會，任何人的話都可以公評，包括你我 04/03 20:29
60F：→ pfry19855:與環評委員，看完整篇討論串，我覺得我是在反對高架拓寬 04/03 20:30
61F：→ pfry19855:高架是景觀與財政的殺手。 04/03 20:30