大家好 我自我介紹一下 我是讀交通管理的 發現這個版真是太讓我興奮了 又正討論蘇花高 想簡單提出一些我的意見 想蓋蘇花高的利益論點，大抵有三項 1.開車 => 大家方便 2.開車 => 省時間 3.開車 => 花蓮的發展 但是 大家都不知道「蓋高速公路」以及「開車」這兩件事造成的破壞有多少 它造成的「利益」 都只是民眾在「金錢」上的利益 但太多社會成本和環境破壞，是政府沒算在你身上的 (或者政府根本不會算？) =========================================================================== 話說什麼是社會成本和環境成本 1.社會成本 交通事故==無論人為(酒駕.疲勞)或建設(設計不良)或天災造成 醫療、訴訟、受害/加害者拖累的家庭成本 噪音 擁擠 ==塞在路上浪費的時間價值 2.環境成本 空氣污染==台灣的二氧化碳總排放量，以土地面積平均來說是世界第一， 每人平均年排放量超過12噸，是全球平均值的三倍。 (資料來源2007/04/13 yahoo新聞) 廢棄物 ==機車汽車、輪胎造成難以處理的廢棄物 生態破壞==台灣蝴蝶大量死在高速公路 如果全球平均氣溫升高2度，地球上15%至40%的物種將瀕臨滅絕 (今天看到一隻五彩的牡丹鳥被車撞到，她眼睛都滲血一定活不成.. 看到都心痛得快哭出來) ============================================================================= 如果把這些都算成金錢大家攤 我想開車並不會比坐火車便宜 結論 一、你覺得「只是一條公路」嗎？ 你覺得「山還是在啊」？ 你覺得「我又沒拆了花蓮」嗎？ 你造成的影響其實不止於這些 二、經濟是最重要的嗎？ 金錢真的比你家附近的空氣品質重要嗎？ 大老遠開車去鄉下呼吸新鮮空氣親近大自然 又為什麼不拒絕開車，使你家附近的空氣更加美好？ 三、我想最可惜的是政府不太重視大眾運輸 不然也不會讓你認為火車不是個好的運輸方式 犧牲一些些方便，換來你家環境的美好，不是更好嗎？ 四、另外，「不給路」的確是一種抑制交通的手段 以上，是個人一時的想法，想得不很周延 我沒有故意針對版友 只是對很多人這樣的想法心有所感 請各位同學多多批評指教 ※ 引述《kevin506kimo (猜想 ^_^")》之銘言： : 假如有高速公路 台北到花蓮的時間縮短 : 可以開車過去啊 路程減短 過去就方便了 : 有車可以到偏僻的地方啊 省很多時間啊 運東西也很方便啊 : 多一條高速公路 就看不到風景了？ 這個我不懂 : 短暫的便利 也許是吧 但是感受過那種黑暗的交通 : 現在覺得很棒了 """交通是要使人越來越方便和舒適吧 """" --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.140.16.140