作者libraliu (設計師 旅行家 ︩
站內Road
標題Re: [其他] 商業周刊1008期刊載「大建設 大崩壞」ꐠ…
時間Sat Apr 21 03:01:35 2007
這個討論串這麼長,但可以發現常處在討論沒啥交集上
蘇花高的好壞,也都有認真熱心跟相關專業的網友
分析整理了不少東西
但其實問題出在.... 大部分的人,對這些相關的知識,可以說是無知的.
(這是正常)
一般民眾,並不了解開一條馬路,會對環境有啥影響,特別是山路
更不了解,生態能幹麻?? 只是挖個隧道,砍幾遍森林,會怎樣喔??
做環保,重視環境生態,好像是一種道德良心才需要顧到的事情
絕種一些動植物,有影響很大嗎?? 地下水大量流失,跟我有關嗎??
這是一點點環境生態上
另外還有道路建設對城鄉發展的影響
這點情況,或許對他的接觸跟體驗,比環境生態好一點點
可是或許大部分是誤解的
馬路越多就越會發展? 會塞車就是蓋更多快速道路?
高速公路跟觀光興盛是等號? 汽車為主的世界很理所當然?
這些東西,在西方國家,早就數十年前就發現有很多問題,也一直嘗試
各種方法想要改進,我們等於是早就可以知道做這些事情將會帶來何種結果跟問題
卻還是偏偏不想更改
我們以為蓋更多快速道路跟拓寬道路可以解決交通問題,數十年前的西方人
也曾經這麼認為 (因為這些東西本來就是他們發明的)
但他們等於是親身做了一次實驗,然後發現結果失敗,早就一值在想新觀念
跟新方法來面對交通問題,而我們視而不見他們曾經的失敗,想要自己也嘗一下XD
大部分的人並沒有以上相關的一些較專業知識
對於交通建設這種事,就本能式的直覺聯想來找答案,以及自身的經歷經驗
(但很可能經歷經驗又很薄弱)
要一下子把這麼多相關的專業知識,跟觀念,與一般民眾解說清楚
本來就是很困難的事 (特別是觀念)
但這個討論串下來,其實有不少篇,已經有不少建設性的文章
算站在比較有點專業的角度上來說明了建蘇花高將帶來的問題
儘管如此,看來似乎沒啥效果
本來不熟悉這些事的人,沒有因為看了人家跟他講的分析
而對原本的觀念有什麼變動
或許是看不懂,或許是不想去看懂,或許是就算看懂了,還是不想去改變原本建立在
無知上的觀念
因此...同樣的問題...同樣的論調...同樣的說明...一值重複的上演...XD
強迫所有人接受專業者的做法,似乎不合理 (因為所謂的專業也不能100%保證正確)
但因此就由所有人自行判斷或依他喜好來決定,那不需要政府也不需要專業
(當然現在台灣的政府似乎離專業很遙遠...)
這是個人到目前為止的看法
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.6.127
1F：推 packie:你這篇是站在自以為「知」的角度來說支持者「無知」 04/21 05:11
2F：→ packie:就像許多人站在既有的立場來選擇他所看見聽見的理由一般 04/21 05:13
3F：→ packie:並不欣賞這樣貶低和你見相左的言論～該論事不論人 04/21 05:19
4F：推 cgy:我是覺得這一連串討論串都已經被模糊焦點,到底為什麼要蓋蘇花 04/21 22:49
5F：→ cgy:高和為什麼不蓋蘇花高？他們兩核心焦點在哪裡？都被模糊了啊 04/21 22:51
6F：→ cgy:,所以一整篇討論串下來,大家都各說各話確實都沒有交集,如果要묠 04/21 22:52
7F：→ cgy:蓋,你得整體規劃在哪裡？不蓋,替代方案在哪裡？因為問題還是存 04/21 22:53
8F：→ cgy:在...啊 04/21 22:55
9F：→ libraliu:1252篇明明就做了詳細的論述跟分析了,優缺點都有 04/21 23:29
10F：推 NRS:我在本版711篇也有簡單說了替代方案.雖然真的很簡單 04/21 23:31
11F：推 cgy:少數份子啊,大家都還在模糊焦點啊,扯更多東西來論述自己觀點 04/21 23:34
12F：→ cgy:後繼討論串完全沒針對其焦點討論下去 04/21 23:36