1、兼顧環保生態低破壞，簡單比比看，蘇花公路和北迴鐵路那個做 的比較好，我相信蘇花高(橋隧)比北迴鐵路(大多為平面路軌)會更好 。 如果你是環評委員，請問你認為高鐵該不該勒令營業，全部敲掉，只 因為罪證確著，一堆禽鳥會去撞高鐵機車頭死得粉身碎骨，(我是說 如果)其中發現保育類鳥種。 2、還有碰到四稜砂岩和破碎斷層帶，蘇花鐵道(北迴線)在開挖觀音 隧道還是漢本隧道也同樣碰到斷層帶和湧水的問題，你敢講蘇花高不 會變成第二條雪山隧道? 應不會再買TBM或大約翰進去再當廢鐵拆好幾年吧? 大發現趕快去告 訴環評委員。 撇開開挖斷面、地質弱面、破碎、岩壓、地熱、地下水、大地應力… .等等考量因素，我所知1200公尺岩覆之山岳隧道是存在的，國內有 雪隧，北迴鐵路經驗，所以個人覺得蘇花高(有比雪隧斷面大嗎?)就 毋庸多慮了，環評好像也沒質疑。(蘇花高線形請參閱國工局網站) 3、隧道 ---- 做好洞口才進洞 ------ 切記切記 不聽勸告一味蠻幹，恐怕會死得很難看 4、觀光客和花東人都擠星期日7:00pm (假日) 鐵路局非戰之罪 (弱勢)花東鄉親要回家看父母兒女，觀光客是很多花東人的衣食父母 ，"在所謂的熱門時段，火車"坐位就這麼多，你會想到怎辦? ----給 我蘇花高絕對是選項， 請集思廣議。 Chungli28:北迴線根本就尚未飽和，主要還是尖離峰需求差異太大 (from ｗeb): 我是聽說台鐵的路線容量逼進爆表了啦，不過不知道 真的假的就是了 北迴線 區段 路線容量 列車數 利用率 侯硐－雙溪 218 185 84.86 龜山－福隆 153 135 88.24(bottle neck) 宜蘭－羅東 237 176 74.26 羅東－蘇新 213 173 81.22 蘇新－東澳 197 144 73.1 南澳－漢本 146 124 84.93 新城－北埔 200 129 64.5 縱貫線 基隆～松山 242 336 138.84%(over) 松山～臺北 284 313 110.21% 臺北～板橋 298 293 98.32% 板橋～桃園 219 224 102.28% 從以上看來基隆-松山-台北早就爆表了，能否再往上加，再轉給北迴 鐵路存疑。 這是94年的資料，雖然說把莒光號淘汰後應該還能再增加班次， 不過我看應該也差不多了，何況還有砂石的貨運要考慮... 5、滿多爭議在蘇花高是否會讓當地鄉鎮產業衰退，發展當地產業真 的是很重要嗎? 一般的看法是試著發展具花東特色的產業是一條路 像竹科有清交中央，南科有成大中山中正，中科將會有中興插一腳， 同樣的在花東個人對東華是有期待的(沒說東科,較精確的說法,創新 或具花東特色的產業)，找到強項並能形成產業聚落 --- 東華加油! 東華產業聚落是否存在呢? 有了蘇花高後更方便，是否磁吸更多優秀 學生及教授有意願到花蓮來呢? 6、生態工程 - 嗯! 才剛從生態"工法"正名，目前確是顛簸而行，也許能 慢慢成長茁壯吧? 祝福它。常存"生態環保觀念"在心中，不只坐而言 ，要起而行才會是真的。 談生態說環保及低破壞，個人看法是，當我們沿蘇花公路等同 scenic route路段蜿蜒裊繞，迤邐而行，路面寬敞兼氣派，往上看， 又是蛇籠，又是噴漿，外加攔石鋼骨鋼網，重力式、扶壁式、懸臂式 擋土牆，design manual 所列工法在此統統做展示，往下看，無邊無 際大片駁崁向下延伸沒入蔚藍大海，另外再加生態工程灑草種編格柵 …，於是龍心大悅，精神舒暢點根煙，吞雲吐霧後後往下一扔，衝啊 趕三點半環評大批判，說什麼蘇花公路分割野生動物棲地，將導致生 態滅絕，隨地亂丟煙頭導致全球升溫，壹座山東挖西挖大破壞…這些 都是我們不敢面對的真像......哇哩咧。 以[生物涵洞隧道]為例，完全是用[人類的角度]去考量，而非動物生 態的自然習慣 --- (於路堤段)蘇花高不多，再說這其實是目前生態 工程"規範"的錯，"規範"改就跟著改嘛? 不應轉嫁怪罪蘇花高。 站在人類的角度上設計這種東西是要讓動物安全的由高速公路底下穿 過，但事實上生物的遷徙移動完全依照生物的本能及自身意識，而非 人類角度；不錯，大隻動物等在洞口吃小動物，老虎躲在更後面翹二 郎腿等吃三餐(大隻動物)。 7、(from web) 多參考俾能更客觀 「環境影響差異分析暨環境現況差異分析及對策檢討報告」（95.10 ） http://gip.taneeb.gov.tw/public/Attachment/72271619814.pdf 這是國工局送交給環差分析的報告，路線的規劃、以及國工局方面的 說帖都在這邊。 「環境影響差異分析暨環境現況差異分析及對策檢討報告」書面審查 意見處理說明(96.1) 「環境影響差異分析暨環境現況差異分析及對策檢討報告」專案小組 審查會簡報（96.1) http://gip.taneeb.gov.tw/public/Attachment/722716444822.pdf 這是國工局對於書面審查時委員們提出來的問題所做的答覆。 「環境影響差異分析暨環境現況差異分析及對策檢討報告」專案小組 審查會簡報（96.1) http://gip.taneeb.gov.tw/public/Attachment/72271639891.pdf 這是今年1/18國工局對環差分析"專案小組審查會"所提供的ppt簡報 ， 基本上內容與前者相同，多了些彩色圖片。 「國道東部公路蘇澳花蓮段環境影響差異分析報告暨環境現況差異分 析及對策檢討報告」 專案小組審查會 會議紀錄 http://atftp.epa.gov.tw/EIS/096/E0/00893/蘇花高紀錄.pdf 這個絕對值得一看:) 這是委員們在1/18的專案小組審查會，針對國工局對書面審查的答覆 ，所做的進一步質詢 (在文末)其中有幾位環評委員從不同角度切入這個問題，並道出了我 們看不到的點。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.29.69 ※ 編輯: Lin824 來自: 61.217.29.69 (04/23 23:07) ※ 編輯: Lin824 來自: 61.217.29.69 (04/24 00:06) ※ 編輯: Lin824 來自: 61.217.29.69 (04/24 00:07) ※ 編輯: Lin824 來自: 61.217.29.69 (04/24 00:36) ※ 編輯: Lin824 來自: 59.121.112.90 (04/24 11:09) ※ 編輯: Lin824 來自: 59.121.112.90 (04/24 12:30) ※ 編輯: Lin824 來自: 59.121.112.90 (04/24 12:43)