拜讀諸位朋友的見解之後,不禁想說說我的拙見... 劉禪此人的確是很難一窺全貌的人物,如果單就蜀漢史實而論,很難否認他是一個不稱職 的君王,有時想想他或許跟南唐李煜一般,一生最大的錯誤便是生於帝王家了... 但是如果我們翻一翻資治通鑒等史書,綜觀中國無數君王後,再回頭看看劉禪,我們會發現: 其實他並不是太糟糕的君主了,拿他跟北齊開國帝高洋的暴虐,明朝朱由校的荒唐相比,其 劉禪的過失根本不之一晒了;高洋殺人不分時間地點,更不需要理由,淫遍宗室之婦,殘害手 足....但是他被尊為神武皇帝;朱由校是誰,熹宗達天闡道敦孝篤友章文襄武靖穆莊勤悊皇 帝,好長一串的尊稱,多麼冠冕堂皇,但是他重用魏忠賢和奶娘客氏,殘害忠良大興冤獄... 我相信整體而言劉禪比他們要好得多了...劉禪基本上沒有暴君嗜殺的習慣,他也不大迫害 權臣,至少他所表現出來的權利慾不大,他所寵信的宦官黃皓也不至於像魏忠賢那樣為所欲 為...但是他比起高洋或朱由校卻要背負更沉重的批判,因為他是亡國之君... 就說亡國之君吧,史實上亡國之君比比皆是,最有名的該數明朝崇禎皇帝了,同樣是亡國之 君,同樣的國中都被奸宦把持...(崇禎雖未寵信奸宦,但是他老哥熹宗寵信魏忠賢,而熹宗 在位六七年就嗝屁了,魏忠賢在這幾年間對政權所造成的傷害由崇禎完全吸收,所以我認為 他的狀況和劉禪雷同)...在相同的條件之下,我們不妨拿這兩位君王相比較...熟讀史書的 人恐怕都會發現:這兩人都不是中興大業的料,雖然兩人下場相同(或許劉禪好一些),但是 劉禪有一處是勝於崇禎的,那就是他懂得充分授權,他把軍事主導權交給姜維,基本上對他 是十分信任的(除了曾聽從黃皓之言擅將他召回成都那次外),反觀崇禎對袁崇煥的處置, 相信大家都能體會到何謂[自毀干城]吧... 劉禪的本質如何很難斷定,我個人是同意他是齊桓一流人物之說法,很多君王是屬於這種 類型的,這種說法最早見諸資治通鑑西元573年九月,北周武帝問臣子樂運太子是什麼樣的ꐊ 人?樂運答之:中等人,若有良臣輔之責成大器,若為奸佞所誤則為無道昏君. 我們可以用上面這段話檢視許多君王,劉禪似乎是這一類人,有趣的是,唐玄宗李隆基似乎 也是;如果再做個比較,劉禪得諸葛亮之輔,國勢頗為穩定,唐玄宗得姚崇張說之輔,締造開 元之治,諸葛死後朝中正臣相繼凋謝,劉禪失去了正面的推動力量,黃皓趁虛而入,敗壞了 蜀中朝政,姚崇張說逝世後唐玄宗也失去了正面的推動力,於是楊家兄妹大顯身手,造成玄 宗蒙塵... 平心而論,我想劉禪不是一位太糟糕的君王,他自始自終採取充分授權式的領導,可惜這招 在所託非人時難免招致惡果,總而言之,如果就一個皇帝的素質而言,劉禪最差也不過中下 罷了,無奈亡國之君的身分是一個沉重的十字架,在人言滔滔中更難掙脫了. -- 年少輕狂的好日子，一懂事就結束 ..... -- ※ 發信站 : 大輪子(bbs.be.cycu.edu.tw) From: 220.139.139.51