拜读诸位朋友的见解之後,不禁想说说我的拙见... 刘禅此人的确是很难一窥全貌的人物,如果单就蜀汉史实而论,很难否认他是一个不称职 的君王,有时想想他或许跟南唐李煜一般,一生最大的错误便是生於帝王家了... 但是如果我们翻一翻资治通鉴等史书,综观中国无数君王後,再回头看看刘禅,我们会发现: 其实他并不是太糟糕的君主了,拿他跟北齐开国帝高洋的暴虐,明朝朱由校的荒唐相比,其 刘禅的过失根本不之一晒了;高洋杀人不分时间地点,更不需要理由,淫遍宗室之妇,残害手 足....但是他被尊为神武皇帝;朱由校是谁,熹宗达天阐道敦孝笃友章文襄武靖穆庄勤悊皇 帝,好长一串的尊称,多麽冠冕堂皇,但是他重用魏忠贤和奶娘客氏,残害忠良大兴冤狱... 我相信整体而言刘禅比他们要好得多了...刘禅基本上没有暴君嗜杀的习惯,他也不大迫害 权臣,至少他所表现出来的权利慾不大,他所宠信的宦官黄皓也不至於像魏忠贤那样为所欲 为...但是他比起高洋或朱由校却要背负更沉重的批判,因为他是亡国之君... 就说亡国之君吧,史实上亡国之君比比皆是,最有名的该数明朝崇祯皇帝了,同样是亡国之 君,同样的国中都被奸宦把持...(崇祯虽未宠信奸宦,但是他老哥熹宗宠信魏忠贤,而熹宗 在位六七年就嗝屁了,魏忠贤在这几年间对政权所造成的伤害由崇祯完全吸收,所以我认为 他的状况和刘禅雷同)...在相同的条件之下,我们不妨拿这两位君王相比较...熟读史书的 人恐怕都会发现:这两人都不是中兴大业的料,虽然两人下场相同(或许刘禅好一些),但是 刘禅有一处是胜於崇祯的,那就是他懂得充分授权,他把军事主导权交给姜维,基本上对他 是十分信任的(除了曾听从黄皓之言擅将他召回成都那次外),反观崇祯对袁崇焕的处置, 相信大家都能体会到何谓[自毁干城]吧... 刘禅的本质如何很难断定,我个人是同意他是齐桓一流人物之说法,很多君王是属於这种 类型的,这种说法最早见诸资治通监西元573年九月,北周武帝问臣子乐运太子是什麽样的ꐊ 人?乐运答之:中等人,若有良臣辅之责成大器,若为奸佞所误则为无道昏君. 我们可以用上面这段话检视许多君王,刘禅似乎是这一类人,有趣的是,唐玄宗李隆基似乎 也是;如果再做个比较,刘禅得诸葛亮之辅,国势颇为稳定,唐玄宗得姚崇张说之辅,缔造开 元之治,诸葛死後朝中正臣相继凋谢,刘禅失去了正面的推动力量,黄皓趁虚而入,败坏了 蜀中朝政,姚崇张说逝世後唐玄宗也失去了正面的推动力,於是杨家兄妹大显身手,造成玄 宗蒙尘... 平心而论,我想刘禅不是一位太糟糕的君王,他自始自终采取充分授权式的领导,可惜这招 在所托非人时难免招致恶果,总而言之,如果就一个皇帝的素质而言,刘禅最差也不过中下 罢了,无奈亡国之君的身分是一个沉重的十字架,在人言滔滔中更难挣脱了. -- 年少轻狂的好日子，一懂事就结束 ..... -- ※ 发信站 : 大轮子(bbs.be.cycu.edu.tw) From: 220.139.139.51