On 21 Feb 2006 03:05:28 GMT, [email protected] (人質直而尚義) wrote: ::>※ 引述《[email protected] (暴 民)》之銘言： ::>> 曹操對夏侯淵的問題還是了解，據說也常常告戒，這好像劉備對 ::>> 關羽和張飛一樣。 ::>> 相比難測的人心，能力不簡單是什麼？ ::>> 馬謖是人才，但不是統兵作戰的人才，這點同諸葛亮也相似。 ::>武人質直，缺失易顯。 ::>司馬家要不是對羊祜有信心，也不會以羊祜都督荊州諸軍事。 ::>且單單放大此例以證諸葛亮不識人，亦乃太過。 羊祜是司馬師的大舅，他與司馬家有親戚關系。 ::>> 持節將兵是皇帝喜歡就可以，左中郎將屬于負責武職士人，也 ::>> 常用于監軍出戰。 ::>> 只看名分有什麼用，秩六百石的州刺史的本來等級就是很低， ::>> 副手的州別駕當然更低。但這低微的官員就是去負責監察秩二 ::>> 千石太守的工作，到後來更發展到管理軍民事，成為比郡等級 ::>> 更大的地方長官，蜀漢只有一州，這州副官就相對重要。 ::>1.你提出問題：「你有覺得秦宓在升官嗎？」 ::>答案是「有」。 ::>2.然後你才說「只看名份有什麼用」，那麼乾脆你說了有用就有用。 ::>是，時值亂世，只看名份沒什麼用，但秦宓可是沒多久就遷了大司農。 丞相權重，九卿的重要性大減。 ::>> 請問在馬超告發前，彭羕有什麼錯？沒有的話，諸葛亮向劉備 ::>> 講的是不是讒言？ ::>今天史書裡僅殘存「心大志廣難可保安」 ::>如果要拿這來無限放大 ::>那麼「形色囂然，矜得遇滋甚」又有著什麼可能？ ::>再說吧，劉備自己沒判斷力？「察羕行事」，可是出自劉備之意呢！ ::>而史書上，馬超告發才是彭羕直接的致死原因。本質上仍是劉備的意思。 不要忘了有劉封故事，諸葛亮對彭羕處罰可能起關鍵作用。 ::>> 廖立案還有不清楚的地方嗎？ ::>是很清楚。陳壽寫得很清楚「聞諸葛亮卒，垂泣歎」。 ::>寫得很清楚，廖立在諸葛亮死後仍「意氣不衰，言論自若」。 廖立垂泣是歎再沒有重出生天的機會，好像廖立這樣的老臣 ，丞相府的晚輩不會找他當官，更不會把他叫回成都。 ::>後漢五校未必如想像中低。 ::>後漢書劉般傳「五校官顯職閑」，至少是「官顯」（待遇還不錯）。而以五校出征事仍見。 ::>《宋書》百官志，「魏、晉逮于江左，初猶領營兵，並置司馬、功曹、主簿，後省。」 怎麼不提「職閑」？這是關鍵，以廖立這樣的荊楚名流加劉備朝 的重臣，要不是丞相攬權，怎會只是干閑職。干閑職的人怎會有 丞相府的紅人到訪。 ::>今天廖立實質情況也許是離了權力中樞，名份上未必。 ::>「託在」大位，是其職足惑中人以下。 ::>且廖立本荊楚名流， ::>若非其開罪眾人破壞和諧，則聲望實力俱在，諸葛亮死後豈無復起之望？ ::>（無論結合荊楚其他人、結合蜀人李邈、甚至結合後主。） ::>不要以為諸葛亮一定勢焰勳天。 要看清楚政治環境是諸葛班子的確是勢焰勳天，而且幾乎到 蜀漢亡國前也是，除了後幾年有黃皓干政。 ::>張居正在朝，外有戚繼光、李成梁為護，內則百官親附。 ::>（否則貶斥，欲有作為不得不消雜音，理所當然。而張江陵不慎細行乃其大病。） ::>而張居正一亡，前此自昵於張居正的張四維、申時行，紛紛掉頭。 ::>戚繼光遭調職，李成梁交結申時行繼續當他奢侈的遼東土霸王（戚李二人俱一流將才）。 ::>完全無視張居正遭言官清算。 ::>廖立卻是歎「吾終為左袵」。 ::>當然一方面是廖立本身雖狂而尚能直， ::>一方面以廖立李平彼此間的矛盾乃至蜀漢政權內部的問題解釋只怕還比較說得通。 張居正的權勢怎能比諸葛亮，丞相府班子在丞相死後可是連持節大 將軍都敢殺，皇帝想親政也不可以的局面。 ::>> 你這樣說越會諸葛亮不利，劉備掌權時就叫老板殺，自己就 ::>> 裝好心。 ::>好刀筆！ ::>不過說實話也要老闆自己有殺的意願哪。 ::>況且你又焉知諸葛亮「叫老闆殺」？你怎知不是劉備自己加重其刑？ 從劉備的行事和性格來看，不似劉備所為。 ::>> 三國時期怎同明代相比，年代久遠的三國，歷史資料保留不易 ::>> ，紙張技術不發達，也沒有大量印刷的技術，蜀漢也沒有史官 ::>> ，能接觸史料的又幾乎出自丞相府，也就是諸葛亮的門生或其 ::>> 晚輩，對長輩不利的資料本來就更不會被保留，當然這不是獨 ::>> 厚諸葛亮，所有當權者都是，對當權者不利的資料很多時是寫 ::>> 史憑良心留下線索或本來的資料有利于當權者，但可以從中推 ::>> 敲出另一屠意思，如諸葛亮的讒言。 ::>是的。從史料中推敲出隱筆曲筆，本來是該做的。 ::>然而諸葛亮死後蜀漢政權滅後，蜀中敢言名儒留得可還多哪！ ::>但聞「蜀老猶存，當知葛亮之多枉」（此事蓋有過譽，茲姑弗論。）， ::>焉有譙、常等人俱在，甚至河東裴氏都可以去認親了， ::>而竟徒有郭沖對子毀父，乃無巴蜀荊漢俊秀為家伸冤？ ::>這和蜀漢是否置史無關，陳壽活著以至後來桓溫伐蜀等時間內， ::>益部舊人必有知先朝故事者。 道聽途路的故事就難證真實，看陳壽對本朝大臣的過往都不太 清楚，蜀中長老能知多少。 ::>不似前此先主時舊事未必為梁益人士所關心。 ::>今天僅憑這幾條甚至都還可以說成對諸葛亮有利的資料來翻， ::>竊以為遠不如田餘慶拿來看蜀漢政權的矛盾來得有趣。 ::>（田餘慶論東晉門閥極精采，而其拓跋史探似言之過多且突顯其不熟北亞史。） 但這矛盾也有可能是諸葛亮時所做成，諸葛亮攬權做成荊楚人 貴，破壞了原來的穩定。 -- 暴 民 香港總部 http://www.glink.net.hk/~kchin