On 21 Feb 2006 03:05:28 GMT, [email protected] (人质直而尚义) wrote: ::>※ 引述《[email protected] (暴 民)》之铭言： ::>> 曹操对夏侯渊的问题还是了解，据说也常常告戒，这好像刘备对 ::>> 关羽和张飞一样。 ::>> 相比难测的人心，能力不简单是什麽？ ::>> 马谡是人才，但不是统兵作战的人才，这点同诸葛亮也相似。 ::>武人质直，缺失易显。 ::>司马家要不是对羊祜有信心，也不会以羊祜都督荆州诸军事。 ::>且单单放大此例以证诸葛亮不识人，亦乃太过。 羊祜是司马师的大舅，他与司马家有亲戚关系。 ::>> 持节将兵是皇帝喜欢就可以，左中郎将属于负责武职士人，也 ::>> 常用于监军出战。 ::>> 只看名分有什麽用，秩六百石的州刺史的本来等级就是很低， ::>> 副手的州别驾当然更低。但这低微的官员就是去负责监察秩二 ::>> 千石太守的工作，到後来更发展到管理军民事，成为比郡等级 ::>> 更大的地方长官，蜀汉只有一州，这州副官就相对重要。 ::>1.你提出问题：「你有觉得秦宓在升官吗？」 ::>答案是「有」。 ::>2.然後你才说「只看名份有什麽用」，那麽乾脆你说了有用就有用。 ::>是，时值乱世，只看名份没什麽用，但秦宓可是没多久就迁了大司农。 丞相权重，九卿的重要性大减。 ::>> 请问在马超告发前，彭羕有什麽错？没有的话，诸葛亮向刘备 ::>> 讲的是不是谗言？ ::>今天史书里仅残存「心大志广难可保安」 ::>如果要拿这来无限放大 ::>那麽「形色嚣然，矜得遇滋甚」又有着什麽可能？ ::>再说吧，刘备自己没判断力？「察羕行事」，可是出自刘备之意呢！ ::>而史书上，马超告发才是彭羕直接的致死原因。本质上仍是刘备的意思。 不要忘了有刘封故事，诸葛亮对彭羕处罚可能起关键作用。 ::>> 廖立案还有不清楚的地方吗？ ::>是很清楚。陈寿写得很清楚「闻诸葛亮卒，垂泣叹」。 ::>写得很清楚，廖立在诸葛亮死後仍「意气不衰，言论自若」。 廖立垂泣是叹再没有重出生天的机会，好像廖立这样的老臣 ，丞相府的晚辈不会找他当官，更不会把他叫回成都。 ::>後汉五校未必如想像中低。 ::>後汉书刘般传「五校官显职闲」，至少是「官显」（待遇还不错）。而以五校出征事仍见。 ::>《宋书》百官志，「魏、晋逮于江左，初犹领营兵，并置司马、功曹、主簿，後省。」 怎麽不提「职闲」？这是关键，以廖立这样的荆楚名流加刘备朝 的重臣，要不是丞相揽权，怎会只是干闲职。干闲职的人怎会有 丞相府的红人到访。 ::>今天廖立实质情况也许是离了权力中枢，名份上未必。 ::>「托在」大位，是其职足惑中人以下。 ::>且廖立本荆楚名流， ::>若非其开罪众人破坏和谐，则声望实力俱在，诸葛亮死後岂无复起之望？ ::>（无论结合荆楚其他人、结合蜀人李邈、甚至结合後主。） ::>不要以为诸葛亮一定势焰勳天。 要看清楚政治环境是诸葛班子的确是势焰勳天，而且几乎到 蜀汉亡国前也是，除了後几年有黄皓干政。 ::>张居正在朝，外有戚继光、李成梁为护，内则百官亲附。 ::>（否则贬斥，欲有作为不得不消杂音，理所当然。而张江陵不慎细行乃其大病。） ::>而张居正一亡，前此自昵於张居正的张四维、申时行，纷纷掉头。 ::>戚继光遭调职，李成梁交结申时行继续当他奢侈的辽东土霸王（戚李二人俱一流将才）。 ::>完全无视张居正遭言官清算。 ::>廖立却是叹「吾终为左袵」。 ::>当然一方面是廖立本身虽狂而尚能直， ::>一方面以廖立李平彼此间的矛盾乃至蜀汉政权内部的问题解释只怕还比较说得通。 张居正的权势怎能比诸葛亮，丞相府班子在丞相死後可是连持节大 将军都敢杀，皇帝想亲政也不可以的局面。 ::>> 你这样说越会诸葛亮不利，刘备掌权时就叫老板杀，自己就 ::>> 装好心。 ::>好刀笔！ ::>不过说实话也要老板自己有杀的意愿哪。 ::>况且你又焉知诸葛亮「叫老板杀」？你怎知不是刘备自己加重其刑？ 从刘备的行事和性格来看，不似刘备所为。 ::>> 三国时期怎同明代相比，年代久远的三国，历史资料保留不易 ::>> ，纸张技术不发达，也没有大量印刷的技术，蜀汉也没有史官 ::>> ，能接触史料的又几乎出自丞相府，也就是诸葛亮的门生或其 ::>> 晚辈，对长辈不利的资料本来就更不会被保留，当然这不是独 ::>> 厚诸葛亮，所有当权者都是，对当权者不利的资料很多时是写 ::>> 史凭良心留下线索或本来的资料有利于当权者，但可以从中推 ::>> 敲出另一屠意思，如诸葛亮的谗言。 ::>是的。从史料中推敲出隐笔曲笔，本来是该做的。 ::>然而诸葛亮死後蜀汉政权灭後，蜀中敢言名儒留得可还多哪！ ::>但闻「蜀老犹存，当知葛亮之多枉」（此事盖有过誉，兹姑弗论。）， ::>焉有谯、常等人俱在，甚至河东裴氏都可以去认亲了， ::>而竟徒有郭冲对子毁父，乃无巴蜀荆汉俊秀为家伸冤？ ::>这和蜀汉是否置史无关，陈寿活着以至後来桓温伐蜀等时间内， ::>益部旧人必有知先朝故事者。 道听途路的故事就难证真实，看陈寿对本朝大臣的过往都不太 清楚，蜀中长老能知多少。 ::>不似前此先主时旧事未必为梁益人士所关心。 ::>今天仅凭这几条甚至都还可以说成对诸葛亮有利的资料来翻， ::>窃以为远不如田余庆拿来看蜀汉政权的矛盾来得有趣。 ::>（田余庆论东晋门阀极精采，而其拓跋史探似言之过多且突显其不熟北亚史。） 但这矛盾也有可能是诸葛亮时所做成，诸葛亮揽权做成荆楚人 贵，破坏了原来的稳定。 -- 暴 民 香港总部 http://www.glink.net.hk/~kchin