※ 引述《brahmacharya (神隱隱於宅)》之銘言： : 　　重閱田餘慶文章一通，終覺其立論較暴民深而有味。其能費心設想諸葛 : 可能之處境並不得不做出「政治處理」（依田說，廖李案俱為政治處理而非 : 法治處理）之緣由。也因之諸多不可解處（如諸葛死後感佩，如能吏李嚴何 : 故荒疏若是，乃至暴民欲加諸諸葛之罪－李邵蔣琬見廖立事－實則以「才士」 : 自居而非以大儒自命之廖立，豈一笨若是，竟在舉止可疑之丞相來人面前亂 : 說話？此處反倒很可能是他有意放話給諸葛亮：「你們去講給諸葛老大聽聽， : 他用人怎麼不聽我的意見！」），皆能藉此等勾畫窺其內情。 記得許久之前曾聽過狼刃兄說過 歷史學強調一種"同情的理解" 能設身處地為歷史人物架構其處境 以詮釋其作為 會比拿教科書來批評來得深入且動人 (黃仁宇所謂的"大歷史觀" 在我感覺上也有如此的意味在) 當然 暴民兄對於三國研究的深入我是佩服的 在三國連線版也是老前輩之一 對於史料的熟悉度與思考深度常常也是我所不及 以暴民兄的立論 確實是對彭廖李等人有著相當程度"同情的理解" 但卻也因此對於諸葛亮太過苛刻 這是讓人覺得遺憾之處 當然每人都有其主觀之處 雖說我也不認為彭羕該殺 廖立當黜 李嚴當廢 相當程度上我也同意諸葛亮在這些方面作為並非盡善 不過又要以此推翻諸葛亮一生功過 卻又不必然 : 　　實則縱以「偏狹」出名之張居正、俾斯麥、皆有其不得不然之理。海瑞 : 固然可欽可憫，而其不能復起，想是張江陵為辦事順利不得不爾。（張有改 : 革危局，諸葛有復國志業，其必得省去雜音專志辦事則一。）而廖立甚且不 : 若海瑞！（孟光、來敏或差可當之。）海瑞以清流自命，固未必以首輔自詡。 : 廖立則逕以荊楚才士大老自居，其出事遭廢，有其自已。至若彭羕，「志大 且廖立也自認才名宜在諸葛亮之下 : 心廣」，恐有直以隗囂、公孫述乃至劉季玉視劉主之事，其實如何固不必論， : 在劉葛則必不能容忍者也。縱馬超羈旅歸國，若非彭羕素以才自命而又言語 : 可疑，何至於此？又順帶提及黃權。田餘慶仍但以耿介視之。黃之人品自高 : 過法正、孟達，而亦策謀之士（伐漢中謀、法黃俱然。），非疏荒儒人。此 : 田論所未及者。田在秦漢魏晉史、東晉南朝，其視點俱有奇趣且深入，而其 : 探拓跋之史則實不若康樂（從西郊至南郊）。此是餘話。 : 　　再提用人不明。「諸夏侯曹」中，豈無他人可任？豈必妙才後已？蓋欲 : 加罪於葛（葛身居危國形勢不利亦真），他人俱可無視。且人才之欠乏，蓋 : 亦有時。苻堅能拔王猛、用鄧羌、識慕容垂姚萇（姑套暴民語，「人格不易 : 視」），而淝水戰前偏是氐族少人，其能奈何！（呂光用以鎮西陲，或苻主 : 荒誕處？要之苻主非不能識人。） : 　　至若侵攻事，清太宗居東北數年，所獲土地不若其父，數次入關俱但擄 : 掠而已，一阻於祖大壽，二困於山海關。然其屢次用兵，迫明人自守之不及， : 已奠定入關基礎。勿論遠程近程（「以攻為守」與「興復漢室」亦未必矛盾）， : 主動侵擾乃兵家之所必至，亦孫武所以說吳王者。蓋諸葛後繼乏人，姜伯約 : 出奇計而未能獲大效而反自危，故招後人議耳。然縱如崔浩之論，則趙佗亦 : 必得主動用兵取得優勢。更無論其後宇文泰明知高歡善用兵而亦屢興攻勢矣。 : 葛欲先全隴右之勢，若爾，則居高臨下，更可大獲破壞之效。不求以類於博 : 徒之冒險而孤注一擲也。內政規劃已佳，何苦徒為自守之賊，如劉景升之隳 : 軍氣？耀兵境上，以示武威，則民氣可繫（不至養成偏安心態），亦可不使 : 諸羌解體離心。反之則先帝老臣中如魏延者更不知將如何不滿，未能破敵， : 將先生內亂矣。 : 　　不必神化諸葛亮至如何程度。然陳壽以來唐以來非但贊其治國亦稱其 : 治軍，竊以為亦不宜毀之過甚。 深以為然 欲言之處又恐不能言非兄之已言 率故止於此 -- 昨天晚上 我托一隻蜘蛛跟你說 叫牠告訴你 我很想念你 你知不知道？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.187.14.105