※ 引述《brahmacharya (神隐隐於宅)》之铭言： : 　　重阅田余庆文章一通，终觉其立论较暴民深而有味。其能费心设想诸葛 : 可能之处境并不得不做出「政治处理」（依田说，廖李案俱为政治处理而非 : 法治处理）之缘由。也因之诸多不可解处（如诸葛死後感佩，如能吏李严何 : 故荒疏若是，乃至暴民欲加诸诸葛之罪－李邵蒋琬见廖立事－实则以「才士」 : 自居而非以大儒自命之廖立，岂一笨若是，竟在举止可疑之丞相来人面前乱 : 说话？此处反倒很可能是他有意放话给诸葛亮：「你们去讲给诸葛老大听听， : 他用人怎麽不听我的意见！」），皆能藉此等勾画窥其内情。 记得许久之前曾听过狼刃兄说过 历史学强调一种"同情的理解" 能设身处地为历史人物架构其处境 以诠释其作为 会比拿教科书来批评来得深入且动人 (黄仁宇所谓的"大历史观" 在我感觉上也有如此的意味在) 当然 暴民兄对於三国研究的深入我是佩服的 在三国连线版也是老前辈之一 对於史料的熟悉度与思考深度常常也是我所不及 以暴民兄的立论 确实是对彭廖李等人有着相当程度"同情的理解" 但却也因此对於诸葛亮太过苛刻 这是让人觉得遗憾之处 当然每人都有其主观之处 虽说我也不认为彭羕该杀 廖立当黜 李严当废 相当程度上我也同意诸葛亮在这些方面作为并非尽善 不过又要以此推翻诸葛亮一生功过 却又不必然 : 　　实则纵以「偏狭」出名之张居正、俾斯麦、皆有其不得不然之理。海瑞 : 固然可钦可悯，而其不能复起，想是张江陵为办事顺利不得不尔。（张有改 : 革危局，诸葛有复国志业，其必得省去杂音专志办事则一。）而廖立甚且不 : 若海瑞！（孟光、来敏或差可当之。）海瑞以清流自命，固未必以首辅自诩。 : 廖立则迳以荆楚才士大老自居，其出事遭废，有其自已。至若彭羕，「志大 且廖立也自认才名宜在诸葛亮之下 : 心广」，恐有直以隗嚣、公孙述乃至刘季玉视刘主之事，其实如何固不必论， : 在刘葛则必不能容忍者也。纵马超羁旅归国，若非彭羕素以才自命而又言语 : 可疑，何至於此？又顺带提及黄权。田余庆仍但以耿介视之。黄之人品自高 : 过法正、孟达，而亦策谋之士（伐汉中谋、法黄俱然。），非疏荒儒人。此 : 田论所未及者。田在秦汉魏晋史、东晋南朝，其视点俱有奇趣且深入，而其 : 探拓跋之史则实不若康乐（从西郊至南郊）。此是余话。 : 　　再提用人不明。「诸夏侯曹」中，岂无他人可任？岂必妙才後已？盖欲 : 加罪於葛（葛身居危国形势不利亦真），他人俱可无视。且人才之欠乏，盖 : 亦有时。苻坚能拔王猛、用邓羌、识慕容垂姚苌（姑套暴民语，「人格不易 : 视」），而淝水战前偏是氐族少人，其能奈何！（吕光用以镇西陲，或苻主 : 荒诞处？要之苻主非不能识人。） : 　　至若侵攻事，清太宗居东北数年，所获土地不若其父，数次入关俱但掳 : 掠而已，一阻於祖大寿，二困於山海关。然其屡次用兵，迫明人自守之不及， : 已奠定入关基础。勿论远程近程（「以攻为守」与「兴复汉室」亦未必矛盾）， : 主动侵扰乃兵家之所必至，亦孙武所以说吴王者。盖诸葛後继乏人，姜伯约 : 出奇计而未能获大效而反自危，故招後人议耳。然纵如崔浩之论，则赵佗亦 : 必得主动用兵取得优势。更无论其後宇文泰明知高欢善用兵而亦屡兴攻势矣。 : 葛欲先全陇右之势，若尔，则居高临下，更可大获破坏之效。不求以类於博 : 徒之冒险而孤注一掷也。内政规划已佳，何苦徒为自守之贼，如刘景升之隳 : 军气？耀兵境上，以示武威，则民气可系（不至养成偏安心态），亦可不使 : 诸羌解体离心。反之则先帝老臣中如魏延者更不知将如何不满，未能破敌， : 将先生内乱矣。 : 　　不必神化诸葛亮至如何程度。然陈寿以来唐以来非但赞其治国亦称其 : 治军，窃以为亦不宜毁之过甚。 深以为然 欲言之处又恐不能言非兄之已言 率故止於此 -- 昨天晚上 我托一只蜘蛛跟你说 叫牠告诉你 我很想念你 你知不知道？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.187.14.105