【 在 [email protected] (望斷天涯) 的大作中提到: 】 : ※ 引述《[email protected] (Terry)》之銘言： : : 你要相信是韓王韓信沒關係, 但你得解釋 : : 1. 為何這麼大的功, 沒在他的本傳中列出. : : 如果你要說司馬遷認為這是小事, 哪麼, 下一點. : : 2. 如果是他的計, 他也應該會成為進功的箭頭才對, 但本傳中一點也沒講 : : 而是直接跳到令韓地之事 : 這些話用在相信是淮陰侯的人也非常適用 : 司馬遷在高祖本紀前面說韓信獻計(韓王)，後段就說劉邦用韓信計而從故道入陳倉， : 然後再說派韓信平韓地，封之為韓王，一連三次韓信，司馬遷雖然都沒仔細說 : 是哪個韓信，但連讀下來，文意很明顯是同個韓信(韓王)。 : 然後因為韓信已封為韓王，司馬遷在後文就用"韓王信"稱呼，另把韓信專指淮陰侯。 : 這就是司馬遷的行文邏輯，如果你能舉出大量史料證明司馬遷是個行文邏輯非常錯亂 : 的人，你才能駁倒司馬遷的史料。 : 其實高祖本紀的"漢王用韓信之計，從故道還，襲雍王章邯。邯迎擊漢陳倉"這句， : 也沒說清楚韓信的計謀到底有無建議劉邦"從故道還"(故道是個路名)、戰陳倉等 : 暗渡陳倉的確實內容，兩個韓信的本傳也沒提到進兵道路的選擇。所以也沒有充足 : 的證據證明韓信(不管是哪個韓信)獻計"暗渡陳倉"，也許根本是劉邦自己選的道路， : 跟韓信無關。 先要回應你<小事> 一說, 因為襲陳倉平三秦事, 幾乎大多相關人事的 列傳中都有提及, 要說不重要, 說不過去, 再說, 但襲陳倉事, 就只有兩位有提及, 高祖及淮陰侯. 另, 我相信沒幾個人的思考會像你所提及的跳躍式為正常現像. 我們從高祖及淮陰侯的內容看到, 提及襲陳倉事, 前都是說高祖對淮陰侯言聽計從 如果像你所說的, 沒明確的講的話, 哪麼就是司馬遷講話的方式是跳躍式 要不就韓王韓信在淮陰侯拜大將軍前, 就有接受韓王韓信的建議, 但這等建議 韓王列傳中隻字未提, 這也太奇怪了吧. 最後, 不知閣下的: 司馬遷在高祖本紀前面說韓信獻計(韓王)，後段就說劉邦用韓信計而從故道入陳倉 出之所處, 我在史記及前漢書都沒看到 另, 前漢書高帝紀第一中提及: 漢王既至南鄭，諸將及士卒皆歌謳思東歸，多道亡還者。韓信為治粟都尉，亦亡去。 蕭何追還之，因薦于漢王，曰：「必欲爭天下，非信無可與計事者。」於是漢王齊戒 設壇場，拜信為大將軍，問以計策。信對曰：「項羽背約而王君王于南鄭，是遷也。 吏卒畢山東之人，日夜企而望歸，及 其鋒而用之，可以有大功。天下已定，民皆自寧，不可複用。不如決策東向。」因陳 羽可圖、三秦易並之計。漢王大說，遂聽信策，部署諸將。留蕭何收巴、蜀租，給軍 糧食。 　　五月，漢王引兵從故道出襲雍。雍王邯迎擊漢陳倉，雍兵敗，還走；戰好畤，又 大敗，走廢丘。漢王遂定雍地。東如咸陽，引兵圍雍王廢丘，而遣諸將略地。 和蕭何曹參傳第九: 何進韓信，漢王以為大將軍，說漢王令引兵東定三秦。語在《信傳》。 -- ※來源 : 台北科大計中紅樓資訊站 redbbs.cc.ntut.edu.tw ※FROM : 61.229.189.35