【 在 [email protected] (望斷天涯) 的大作中提到: 】 : ※ 引述《[email protected] (Terry)》之銘言： : : 你要相信是韓王韓信沒關係, 但你得解釋 : : 1. 為何這麼大的功, 沒在他的本傳中列出. : : 如果你要說司馬遷認為這是小事, 哪麼, 下一點. : : 2. 如果是他的計, 他也應該會成為進功的箭頭才對, 但本傳中一點也沒講 : : 而是直接跳到令韓地之事 : 這些話用在相信是淮陰侯的人也非常適用 : 司馬遷在高祖本紀前面說韓信獻計(韓王)，後段就說劉邦用韓信計而從故道入陳倉， : 然後再說派韓信平韓地，封之為韓王，一連三次韓信，司馬遷雖然都沒仔細說 : 是哪個韓信，但連讀下來，文意很明顯是同個韓信(韓王)。 : 然後因為韓信已封為韓王，司馬遷在後文就用"韓王信"稱呼，另把韓信專指淮陰侯。 : 這就是司馬遷的行文邏輯，如果你能舉出大量史料證明司馬遷是個行文邏輯非常錯亂 : 的人，你才能駁倒司馬遷的史料。 : 其實高祖本紀的"漢王用韓信之計，從故道還，襲雍王章邯。邯迎擊漢陳倉"這句， : 也沒說清楚韓信的計謀到底有無建議劉邦"從故道還"(故道是個路名)、戰陳倉等 : 暗渡陳倉的確實內容，兩個韓信的本傳也沒提到進兵道路的選擇。所以也沒有充足 : 的證據證明韓信(不管是哪個韓信)獻計"暗渡陳倉"，也許根本是劉邦自己選的道路， : 跟韓信無關。 你會有這樣子的結論, 我認為因為你為反對而反對而已 你只抓住高祖的部分論述, 而提不出合理的解釋 1. 韓王韓信列傳中隻字不提的原因, 而用一字帶過<司馬遷認為這是小事> 2. 通篇提到陳倉事的, 只有高祖及淮陰侯 3. 也無視淮陰侯及蕭相國世家中提及的時序 5. 也無視前漢書之內容. -- ※來源 : 台北科大計中紅樓資訊站 redbbs.cc.ntut.edu.tw ※FROM : 61.229.189.35