【 在 [email protected] (望断天涯) 的大作中提到: 】 : ※ 引述《[email protected] (Terry)》之铭言： : : 你要相信是韩王韩信没关系, 但你得解释 : : 1. 为何这麽大的功, 没在他的本传中列出. : : 如果你要说司马迁认为这是小事, 哪麽, 下一点. : : 2. 如果是他的计, 他也应该会成为进功的箭头才对, 但本传中一点也没讲 : : 而是直接跳到令韩地之事 : 这些话用在相信是淮阴侯的人也非常适用 : 司马迁在高祖本纪前面说韩信献计(韩王)，後段就说刘邦用韩信计而从故道入陈仓， : 然後再说派韩信平韩地，封之为韩王，一连三次韩信，司马迁虽然都没仔细说 : 是哪个韩信，但连读下来，文意很明显是同个韩信(韩王)。 : 然後因为韩信已封为韩王，司马迁在後文就用"韩王信"称呼，另把韩信专指淮阴侯。 : 这就是司马迁的行文逻辑，如果你能举出大量史料证明司马迁是个行文逻辑非常错乱 : 的人，你才能驳倒司马迁的史料。 : 其实高祖本纪的"汉王用韩信之计，从故道还，袭雍王章邯。邯迎击汉陈仓"这句， : 也没说清楚韩信的计谋到底有无建议刘邦"从故道还"(故道是个路名)、战陈仓等 : 暗渡陈仓的确实内容，两个韩信的本传也没提到进兵道路的选择。所以也没有充足 : 的证据证明韩信(不管是哪个韩信)献计"暗渡陈仓"，也许根本是刘邦自己选的道路， : 跟韩信无关。 你会有这样子的结论, 我认为因为你为反对而反对而已 你只抓住高祖的部分论述, 而提不出合理的解释 1. 韩王韩信列传中只字不提的原因, 而用一字带过<司马迁认为这是小事> 2. 通篇提到陈仓事的, 只有高祖及淮阴侯 3. 也无视淮阴侯及萧相国世家中提及的时序 5. 也无视前汉书之内容. -- ※来源 : 台北科大计中红楼资讯站 redbbs.cc.ntut.edu.tw ※FROM : 61.229.189.35