※ 引述《dom (gouf)》之銘言： : ※ 引述《age317 (望斷天涯)》之銘言： : : 為吳國的統治高層與決策高層，那麼魯肅一生的成敗功過，自然等於孫權那段時期的成 : : 敗功過，評論魯肅的時候，是不可能把他跟孫權切割的。 : : 但是孫權在魯肅死後居然放馬後炮，把借地給劉備說的好像是他被魯肅誤導的結果， : : 推託自己用人失敗、人謀不臧的責任。這樣諉過於部下的做法，難道不惡劣嗎？ : 你根本沒看懂我說的 : 照你的說法，他也不用褒獎塌上對了，反正也不是魯肅決定的，是孫權自己決定的。 : 你要評論一個參謀好不好，當然是要看他出的策略準不準，儘管最後下決定的是 : 自己。 我好像搞的太複雜了= =" 自己都有點亂掉了 簡單說，我跟dom兄的基本認知完全不一樣，我不認為魯肅借地給劉備是錯誤 的決策，因為吳方當初力主佔領荊州的人，就是魯肅，即榻上對所謂的「進伐 劉表，竟長江所極」是也。所以魯肅會轉而主張暫時放棄荊州，也必定是當時 大環境的需要。但是孫權在魯肅死後，完全不去討論大環境這個問題，直接用 結果論否定魯肅的苦心孤詣，在我看來當然是惡劣的行為(從此也讓借荊州的 真相石沉大海，淪為吳方史料自說自話自吹自擂的局面)。 複雜的來說，就是我上一篇回文討論到的孫吳權力結構問題。魯肅從一開始就跟 孫吳的托孤重臣張昭不和：「張昭非(魯)肅謙下不足，頗訾毀之，云肅年少麤疏 ，未可用。(孫)權不以介意，益貴重之」，後來赤壁戰前的主張又跟張昭、秦松 的投降政策相反，可以推想赤壁戰後跟張昭的關係更是勢如水火。但孫權就是需 要這麼一個忠心體主的心腹，來執行他個人的意見並貫徹他領袖的權力，所以扶 持魯肅這麼一個孤臣，完成他們君臣相得的大業(「納魯肅於凡品，是其聰也； 拔呂蒙於行陳，是其明也」可當作魯肅被破格重用的史料)。所以仍是我在上一篇 回文的內容，評論魯肅是無法把他跟孫權切割的，但孫權居然加以切割並怪罪於他 ，在我看來也當然是一種過河拆橋的惡劣行為。 最後再重複一下，魯肅借荊州的策略內容因為史無記載、死無對證，現在已經無法 知道真相如何了，所以準跟不準，都是孫權一個人說了算，如此而已。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.38.56 ※ 編輯: age317 來自: 140.122.38.56 (10/23 03:25)