: 你已經講到曹蜀兩軍在長安大戰，這已經是突襲長安後的戰爭。 : 諸葛亮的軍事能力從來只有應變將略被懷疑，他指揮的部隊會潰 : 散就真的要你提供看法。 插個花，我覺得暴民三國念那麼多年，到了今天才承認諸葛亮有軍事能力，只是應變將略 被懷疑，實在有點匪夷所思 我記得幾個月前你說諸葛亮只是個"管行政的""當時劉備之下肯定能找到能力頂替他的 ，只是"史料未載"，不代表沒有" 這些論點你還記得吧? 還有兩個月前單單只是為了"諸葛亮有無帶兵援成都，並且"分兵平諸郡""，強辯了一段時 間，你還記得嗎? 現在為了成就你的子五谷奇謀，卻又開始承認諸葛亮有某些軍事能力，除了應變將略之外 ，那麼這又算是什麼歷史研究方法呢? 如果只是想證明根本沒發生過的子五谷奇謀而變來變去的話，那我建議你去看書好了 "諸葛武侯的素養與戰略"，這本書是前台灣空軍與陸軍軍官學校教授寫的，如果你想 以有軍事背景的作家來看歷史你可以去看那本 實際上出兵攏右，本來就是比較合宜的戰略，以第一次北伐來講，諸葛亮敗在任用 錯守將，不然他的戰略基本上是成功的 可是子五谷呢? 子五谷奇謀顯然忽略了許多的危險因素，比如說攻城戰，還有長安以西 的整個虛時狀況以當時的蜀漢根本不可能完全把握情報(連今天我們都要對於郭淮在哪裡 猜東猜西了，以當時蜀漢，又如何能得知長安以西的全部情況?) 如我們回歸到當時情況，以軍事觀點來看歷史 "應變將略不足"所謂"應變"，乃是對於第二次北伐及之後的戰略而言，當失去了第一次 北伐的優勢之後，你才有"應變"的需要，難道不是嗎? 至於長安攻城戰到底會不會成功，成功會如何，失敗會如何，只能用臆測的，不是嗎? 如果以客觀兵力來說，長安攻城戰風險比隴右攻佔大，這點絕對錯不了的 如果以戰後的規劃管理來說，單獨管理隴右，當然需要的人力物力兵力，會比一次佔領長 安以西容易，難道不是嗎? 如果以戰後風險來說，佔隴右據點而守，比較起攻長安，ㄧ方面要應付前線攻防戰的軍力 需求，另ㄧ方面又要分兵長安以西廣泛地區，同時還要防範新佔之地在缺乏足夠兵力(調去 前線+分散各點的兵力)的情況下，有叛變之可能，同時又沒有考慮到郭淮這個將領，同時 又在戰事頻仍之下，無力考量新佔之地的民心歸順等問題，你覺得這樣子的風險還是比佔 領隴右大嗎? 這種事情是沒有主觀的"絕對"的，但是卻有客觀的"相對" 相較之下，隴右和長安何者是比較穩定的選擇，我想從客觀條件來看是很明顯的 如果你要說打戰本來就沒有ㄧ定會贏這類的話，但是我們也沒必要特意選擇情報和風險 等等把握性都比較低的計策不是嗎? -- ┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◢　◤ 找歌最方便 KKBOX 歌詞搜尋!! │ bbs.kkcity.com.tw │ \^_^ / ★http://www.kkbox.com.tw★ └──《From:122.124.70.162 》──┘ 　 ◤ 唱片公司授權，音樂盡情下載 --