之前討論過，"克城"時常因為"多所誅殺"，所以常跟"屠城"混用，造成一些地方 語意混淆，幸好有一個共識是，最精準的情況是從前後文判斷文獻中的"屠"是否有 "多所誅殺"的意思。 不過難以從前後文判斷的情況太多了，所以我試著從幾個文獻中一一分辨。 用寒泉在史記、漢書檢索全部"屠"的條目，在能夠從前後文判斷語意的項目中， 確實是"多所誅殺"的意思佔了絕大部分，純粹的"克城"而無多所誅殺的情況，似乎 只有劉邦克咸陽的時候(「聞沛公已屠咸陽，(項)羽大怒」)。 這樣好像又是話都是我在講，其實最科學的方法是量化統計出來，用數字證明給大家看 ，不過好麻煩，太累了，有心者請自行查證吧。 ※ 引述《adrienyu (中華龍魂)》之銘言： : ※ 引述《pc30122 (傾奇者)》之銘言： : : 有關於孫策傳中的「遂引兵渡浙江，據會稽，屠東冶，乃攻破虎等。」 : : 那個屠字怎解？ : : 是攻占的意思嗎？ 孫策下江東，因為不甚得人心(被認為是袁術部將)，殺了許多江東的地方領袖， 所以這裡的屠應該還是有多所誅殺。(孫策多殺江東士人的詳細情況，田餘慶在<孫吳 建國的道路>中的一段<孫策誅戮英豪問題>有清楚說明) : : 例如：燕昭王用樂毅， 推弱燕之兵， 破強齊之讎， 屠七十城， 而惠王廢樂毅， : : 更代以騎劫， 兵立破， 亡七十城。 楊寬在他的《戰國史》中考證了《資治通鑑》吹捧美化樂毅的內容，實際上樂毅破齊 並非如《資治通鑑》所書般的"王者之師"、"仁義之師"，這些都是後人(縱橫家之流) 偽作捏造，司馬光未察覺而誤引。 所以這裡的屠雖能當克解，但還是該有一定程度的"多所誅殺"，該非仁義之師， 就算解作仁義之師，那也是後人偽作的錯誤理解，並非事實。 : : 還是屠殺的意思？ : : 不知道各位先賢是否能解答一下？ : : 或者是大學的中文系教授也拜託一下？ : 個人推測，當時「屠」字後加城名時，應為攻克之意。 : 三國志‧蜀書十一‧費詩傳中有一句中含有屠字： : 「……昔高祖與楚約，先破秦者王。及『屠』咸陽，獲子嬰，猶懷推讓……」 : 但史記所載，卻言沛公與秦人父老約法三章，似無屠戮之行。 其實這讓我覺得，是否該好好反思，古代根本沒有真正的"仁義之師"，仁義之師 只是文人的嘴砲與想像，跟事實其實天差地遠。 : 因而就此推斷，當時屠字後加城名時，為攻克之意。 : （純屬個人推斷…） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.72.84